». Abbiamo qui, naturalmente, solo un fatto occasionale, che si spiega interamente col carattere spasmodico dell'industria e con le gravi perdite sostenute dai proprietari delle fabbriche allorché non sono in grado di farle funzionare tutto l'anno. E tuttavia questo dimostra gli ostacoli con cui la trasformazione deve fare i conti. Quanto all'industria serica, essa continua a diffondersi per l'Europa nella sua forma d'industria rurale, mentre centinaia di nuove attività artigianali compaiono ogni anno, e non trovando nessuno che le eserciti nei villaggi - come avviene in questo Paese - trovano rifugio nei sobborghi delle grandi città, come abbiamo appena appreso dall'inchiesta sull' «organizzazione del sudore». Oggi, i vantaggi offerti dalla grande fabbrica in confronto all'artigianato si presentano da sé per quanto riguarda l'economia di lavoro e soprattutto - ed è questo il punto principale - le possibilità sia di vendita sia di rifornimento delle materie prime a prezzo inferiore. Come possiamo allora spiegarci la persistenza dell'artigianato? Molte cause, la maggior parte delle quali non è possibile valutare in scellini, giocano a favore dell'artigianato, e queste cause le coglieremo meglio dalle dimo- 156 strazioni che seguono. Devo dire, però, che una panoramica anche breve delle innumerevoli attività industriali esercitate su piccola scala in questo Paese e sul continente, sconfinerebbe alquanto dallo scopo di questo capitolo. Quando ho cominciato a studiare l'argomento, una trentina di anni fa, non immaginavo neppure, dalla scarsa attenzione prestatagli dagli economisti ortodossi, quale vasta, complessa, importante e interessante organizzazione sarebbe apparsa alla fine di un'indagine più accurata. [...] Gli artigiani rappresentano, dunque, un importante fattore della vita industriale nella stessa Gran Bretagna, anche se molti di loro si sono insediati in città. Ma se troviamo in questo Paese così poche industrie rurali rispetto al continente, non dobbiamo immaginare che la loro scomparsa sia dovuta a una più intensa concorrenza delle fabbriche: la causa principale è stata l'esodo forzato dai villaggi. Come tutti sanno dall'opera di Thorold Rogers, la crescita della struttura industriale in Inghilterra è intimamente connessa con quell'esodo forzato. Interi settori industriali, che fino ad allora avevano prosperato, sono stati stroncati dallo spopolamento forzato delle campagne. Le officine, ancor più delle fabbriche, si moltiplicano dovunque si trovi manodopera a basso costo, e l'aspetto specifico di questo Paese è che la manodopera più a buon mercato - vale a dire la gran massa dei poveri - si trova nelle grandi città. [...] In realtà, la diffusione delle officine artigiane a fianco delle grandi fabbriche non ci deve affatto stupire: essa rappresenta una necessità economica. L'assorbimento delle piccole officine da parte delle aziende più grandi è un fatto che aveva già colpito gli economisti negli anni Quaranta dello scorso secolo, soprattutto nelle industrie tessili. Questo processo va tuttora avanti in molti altri settori e interessa soprattutto un certo numero di aziende molto grandi impegnate nella metal- 157 lurgia e nelle forniture militari ai vari Stati. Ma c'è un altro processo che va avanti parallelamente a questo e che consiste nella creazione continua di nuove industrie, di solito avviate su piccola scala. Ogni nuova fabbrica chiama in vita una quantità di nuove piccole officine, in parte per sopperire al proprio fabbisogno e in parte per sottomettere il suo prodotto a una trasformazione ulteriore. Così, per citare un solo esempio, i cotonifici hanno creato un'enorme domanda di rocchetti di legno e di bobine, e migliaia di uomini del Lake District si sono messi a fabbricarli, prima a mano e più tardi con l'aiuto di qualche semplice macchinario. Solo di recente, dopo che sono stati spesi anni a inventare e perfezionare i macchinari, si è cominciato a produrre i rocchetti su scala industriale. E ancora oggi, essendo le macchine molto costose, una gran quantità di rocchetti viene comunque fabbricata in piccole officine, con un modesto aiuto delle macchine, mentre le fabbriche stesse sono relativamente piccole e raramente occupano più di 50 operai, in maggioranza bambini. Quanto alle bobine di forma irregolare, vengono ancora fatte a mano o, in parte, con l'aiuto di piccole macchine continuamente inventate dagli operai stessi. Perciò nuove industrie sorgono a soppiantare le vecchie e ognuna passa per lo stadio preliminare della piccola scala prima di raggiungere quello della grande fabbrica; e tanto più è attivo lo spirito creativo di una nazione, tanto più arriviamo a questa fioritura di industrie. In proposito, abbiamo l'esempio delle innumerevoli piccole fabbriche di biciclette sorte recentemente in questo Paese e rifornite di pezzi già pronti dalle fabbriche più grandi. Un altro esempio comune è la produzione domestica o in piccole officine di scatole per fiammiferi, stivali, cappelli, dolciumi, generi di drogheria, ecc. Inoltre, la grande fabbrica, generando nuovi bisogni, stimola la nascita di nuove attività artigianali. Il basso prezzo dei cotoni e delle lane, della carta e dell'ottone, ha creato centinaia di nuove piccole industrie. Le nostre case sono piene dei loro prodotti, per la maggior 158 parte oggetti di creazione abbastanza moderna. E mentre alcuni di questi sono ora prodotti in serie nelle grandi fabbriche, tutti sono passati per lo stadio della piccola officina prima che la domanda fosse abbastanza alta da richiedere l'organizzazione della grande fabbrica. Quante più nuove invenzioni ci saranno, tante più piccole industrie del genere si creeranno; e ancora, quanto più se ne creeranno, tanto più si diffonderà lo spirito creativo, la cui mancanza è così giustamente avvertita in questo Paese (da W. Armstrong tra i tanti). Non dobbiamo stupirci, perciò, se vediamo in questo Paese così tante piccole industrie, dobbiamo piuttosto rimpiangere che tanta gente abbia abbandonato i villaggi a causa delle cattive condizioni della terra e che sia migrata in massa nelle città, a scapito dell'agricoltura. In Inghilterra, come dappertutto, le piccole industrie rappresentano un fattore importante della vita industriale; ed è soprattutto nell'infinita varietà delle piccole industrie, dove si utilizzano i prodotti semilavorati delle grandi industrie, che si sviluppa lo spirito creativo e si elaborano i rudimenti delle future grandi industrie. Le piccole officine di biciclette, con le centinaia di piccoli perfezionamenti che hanno introdotto, hanno svolto, sotto i nostri stessi occhi, la funzione di cellule originarie per la grande industria automobilistica, e più tardi per quella aeronautica. I piccoli produttori di marmellate dei villaggi sono stati i precursori e i padri delle grandi fabbriche di conserve che oggi impiegano centinaia di lavoratori, e così via. Di conseguenza, affermare che le piccole industrie sono destinate a scomparire, mentre ne vediamo apparire di nuove ogni giorno, significa semplicemente ripetere l'affrettata generalizzazione di chi, all'inizio del XIX secolo, stava assistendo alla sostituzione del lavoro manuale con il lavoro meccanizzato nell'industria cotoniera: una generalizzazione che, come abbiamo visto e come vedremo ancora meglio nelle pagine che seguono, non trova alcuna conferma nell'analisi delle industrie, grandi e piccole, e che viene rovesciata dai censimenti 159 delle fabbriche e delle officine. Lungi dal manifestare una tendenza a scomparire, le piccole industrie mostrano al contrario la tendenza verso un ulteriore sviluppo, dato che la fornitura municipale di energia elettrica - come quella che c'è, ad esempio, a Manchester - permette al proprietario di una piccola fabbrica di fruire di energia motrice a basso costo, esattamente nella quantità richiesta in ogni dato momento, e di pagare solo quanto è stato effettivamente consumato. La varietà di piccole industrie che s'incontra in Francia è infinita e rappresenta un aspetto quanto mai importante dell'economia nazionale. Si calcola, in effetti, che metà della popolazione francese viva di agricoltura e un terzo di industria, e che questo terzo si trovi equamente distribuito tra grande e piccola industria. A questo andrebbe aggiunto un numero considerevole di contadini che si dedicano alla piccola industria senza abbandonare l'agricoltura; e i guadagni supplementari che questi contadini ne ricavano sono così importanti che in diverse parti della Francia la proprietà contadina non potrebbe essere mantenuta senza l'aiuto delle industrie rurali. I piccoli proprietari rurali sanno che cosa li aspetterebbe il giorno in cui diventassero manodopera di fabbrica in città, e finché gli usurai non riusciranno a spodestarli delle loro terre e case, e il villaggio non perderà i diritti sui pascoli o sui boschi comunali, si tengono ben stretti a questa combinazione di industria e agricoltura. Non possedendo, nella maggior parte dei casi, animali per arare la terra, fanno ricorso a un espediente largamente diffuso, se non universale, tra i piccoli proprietari terrieri francesi, anche nei distretti puramente rurali. Chi dei contadini possiede un aratro e un tiro di cavalli, dissoda a turno tutti i campi. Nello stesso tempo, grazie al perpetuarsi di uno spirito comunitario, del quale ho parlato altrove, un ulteriore sostegno viene trovato nel pascolare e nel torchiare il vino in comune o in altri svariati modi di mutuo appoggio esistenti tra i contadini. E dovunque si mantenga lo spirito comunita- 160 rio di villaggio, le piccole industrie persistono, mentre non si risparmiano sforzi per coltivare intensamente i piccoli poderi. Orticoltura da mercato e frutticoltura spesso vanno di pari passo con le piccole industrie. E dovunque si ricavi un po' di benessere da un suolo relativamente improduttivo, lo si deve quasi sempre a una combinazione delle due attività sorelle. Nello stesso tempo, è possibile notare come le piccole industrie si adattino straordinariamente ai nuovi bisogni e a un sostanziale progresso tecnico dei metodi di produzione. Nelle regioni boschive del Perche e del Maine troviamo ogni genere di industrie del legno, le quali, evidentemente, possono essere mantenute solo grazie alla proprietà comunale dei boschi. Nei pressi della foresta di Perseigne c'è un piccolo borgo, Fresnaye, interamente popolato da lavoratori del legno. A Thiers, dove si producono le posaterie più a buon mercato, la divisione del lavoro, il basso affitto delle piccole officine rifornite di forza motrice dal fiume Durolle o da piccoli motori a gas, l'apporto di un'infinità di attrezzi meccanici inventati all'occorrenza, e la combinazione esistente tra lavoro meccanico e lavoro manuale hanno condotto a una tale perfezione l'apparato tecnico di questa attività industriale che ci si chiede se l'organizzazione di fabbrica possa economizzare ulteriormente il lavoro. Per dodici miglia attorno a Thiers, in ogni direzione, tutti i ruscelli sono punteggiati di piccole officine che danno lavoro ai contadini senza che questi smettano di coltivare i campi. La canestreria è anch'essa un'importante attività artigianale in diverse parti della Francia, e precisamente nell'Aisne e nell'Alta Marna. In quest'ultimo dipartimento, a Villaines, sono tutti canestrai, «e ogni canestraio fa parte di una società cooperativa», come osserva Ardouin Dumazet. «Non ci sono imprenditori; tutto il prodotto viene portato ogni quindici giorni ai magazzini della cooperativa e lì venduto per conto dell'associazione. A questa appartengono circa 150 161 famiglie, e ciascuna possiede una casa e dei vigneti». A Fays-Billot, sempre nell'Alta Marna, 1.500 canestrai fanno parte di un'altra associazione, mentre a Thiérache, dove parecchie migliaia di uomini esercitano la stessa attività, non è stata formata alcuna associazione e di conseguenza i guadagni sono nettamente più bassi. A Héricourt, un'infinità di piccole industrie è sorta accanto alle grandi fabbriche di ferramenta. La città si riversa nei villaggi, dove la popolazione fabbrica macinacaffè, macinapepe, macchine per tritare il mangime per il bestiame, così come selle, piccoli articoli di ferramenta, o persino orologi. Altrove, dove la fabbricazione dei vari pezzi dell'orologio è stata monopolizzata dalle fabbriche, le officine hanno cominciato a fabbricare pezzi di bicicletta, e più tardi di automobile. In breve, troviamo qui tutto un mondo di industrie di tipo moderno e, con esse, di invenzioni realizzate per semplificare il lavoro manuale. Ogni casa contadina, ogni fattoria e ogni métayerie delle zone collinose del Beaujolais e del Forez era un tempo una piccola officina, e si potevano vedere, come ha scritto Reybaud nel 1863, ragazzi di vent'anni intenti a ricamare delicate mussoline dopo aver finito di pulire le stalle delle fattorie, senza che quel delicato lavoro risentisse della combinazione di due occupazioni così disparate. Al contrario, la delicatezza del lavoro e l'estrema varietà dei disegni erano le caratteristiche tipiche delle mussoline di Tarare e la ragione del loro successo. Tutte le testimonianze concordavano nel riconoscere che, quando l'agricoltura trovava sostegno nell'industria, la popolazione agricola godeva di un certo benessere. Ciò che più merita la nostra ammirazione non è tanto lo sviluppo delle grandi industrie - le quali, dopotutto, qui come altrove, sono in gran parte di origine internazionale - quanto le doti creative e inventive e le capacità di adattamento della gran massa di queste industriose popolazioni. A ogni passo, nei campi, negli orti, nei frutteti, nei piccoli caseifici, nelle officine, nelle 162 centinaia di piccole invenzioni fatte per queste attività, è possibile notare lo spirito creativo del popolo. In queste regioni si capisce meglio perché la Francia, prendendo la popolazione nel suo complesso, venga considerata la più ricca nazione d'Europa. Il centro principale dell'artigianato in Francia è tuttavia Parigi. Lì troviamo, accanto alle grandi fabbriche, un'impressionante varietà di officine per la fabbricazione di merci di ogni genere, destinate sia al mercato interno sia all'esportazione. Le officine artigianali di Parigi prevalgono a tal punto sulle fabbriche che la media degli operai occupati nelle 98.000 fabbriche e officine parigine è inferiore alle sei unità, mentre il numero di persone impiegate nelle officine con meno di cinque operai è quasi il doppio del numero di persone impiegate negli stabilimenti più grandi. In effetti, Parigi è un grande alveare dove centinaia di migliaia di uomini e donne fabbricano in piccole officine ogni possibile genere di merci che richiedono abilità, gusto e creatività. Queste piccole officine, di cui tanto si loda il gusto artistico e la rapidità di lavorazione, stimolano necessariamente la capacità mentale dei produttori; e possiamo tranquillamente affermare che se gli operai di Parigi sono generalmente considerati, e a ragione, intellettualmente più sviluppati degli operai di qualsiasi altra capitale europea, ciò lo si deve in gran parte al tipo di lavoro che fanno: un lavoro che implica gusto artistico, abilità e soprattutto un'inventiva sempre pronta a creare nuovi tipi di merci e ad accrescere di continuo e perfezionare le tecniche di produzione. Ed è assai probabile che se incontriamo una popolazione lavorativa molto evoluta anche a Vienna o Varsavia, di nuovo ciò dipende in gran parte dal notevole sviluppo delle piccole industrie dello stesso genere, le quali stimolano l'inventiva contribuendo grandemente a sviluppare l'intelligenza del lavoratore. Le conclusioni da trarne sono state così formulate da Lucien March: «In definitiva, durante gli ultimi cinquant'anni si è avuta una notevole concentrazione di 163 fabbriche nei grandi agglomerati», ma «questa concentrazione non impedisce la persistenza di una certa quantità di piccole imprese, le cui dimensioni medie non crescono che molto lentamente». Quest'ultimo fatto, in realtà, lo abbiamo già rilevato dal nostro breve schizzo sulla Gran Bretagna, e possiamo soltanto chiederci se - così stando le cose - la parola «concentrazione» sia indovinata. Ciò che vediamo in realtà è la comparsa, in alcuni settori dell'industria, di un certo numero di grandi stabilimenti, e soprattutto di fabbriche di media grandezza. Ma questo non impedisce minimamente che continui a esistere un gran numero di piccole fabbriche, in settori diversi, o negli stessi settori dove sono comparse le grandi fabbriche (tessili, metalmeccaniche), o nei settori connessi e derivati da quelli principali, come l'industria dell'abbigliamento che trae origine da quella tessile. Quanto alle grandi deduzioni sulla «concentrazione » effettuate da certi economisti, si tratta di semplici ipotesi, utili naturalmente a stimolare la ricerca, ma destinate a rivelarsi alquanto nocive quando vengono presentate come leggi economiche, mentre in realtà non sono affatto confermate da un'accurata osservazione dei fatti. Sfortunatamente, la discussione su questo importante argomento ha spesso assunto in Germania un carattere appassionato e persino di polemica personale. Da un lato, gli elementi ultraconservatori della politica tedesca hanno cercato, riuscendovi in certa misura, di fare dell'artigianato e delle lavorazioni a domicilio un'arma per assicurare il ritorno ai «bei tempi andati». Hanno persino approvato una legge intesa a reintrodurre le superate, chiuse e patriarcali corporazioni - da assoggettare alla stretta supervisione e tutela dello Stato - guardando a questa legge come a un'arma contro la socialdemocrazia. Dall'altro lato, i socialdemocratici, giustamente contrari a queste misure ma a loro volta propensi a considerare astrattamente le questioni economiche, attaccano ferocemente tutti coloro che non si piegano a ripetere le stereotipate frasi a effetto come 164 «l'artigianato è in declino» e «prima scompare meglio è» perché così darà spazio alla concentrazione capitalistica, la quale, secondo il credo socialdemocratico, «farà ben presto la sua stessa rovina». E in questa avversione per le piccole industrie naturalmente concordano con gli economisti della scuola ortodossa, contro i quali si scagliano su quasi tutti gli altri punti. Il fondamento di questo credo si trova in uno dei capitoli conclusivi del Capitale di Marx (il penultimo), in cui l'autore parlava della concentrazione del capitale scorgendovi la «fatalità di una legge naturale». In quegli anni Quaranta questa idea della «concentrazione del capitale», originata da quanto avveniva nelle industrie tessili, ricorreva di continuo negli scritti di tutti i socialisti francesi, specialmente in Considérant, e nei loro seguaci tedeschi, che se ne servivano come di un argomento a favore della necessità di una rivoluzione sociale. Ma Marx era un pensatore troppo grande per non accorgersi dei susseguenti sviluppi della vita industriale, imprevedibili nel 1848; e se fosse vissuto oggi, sicuramente non avrebbe chiuso gli occhi davanti alla formidabile fioritura di tanti piccoli imprenditori e ai patrimoni della classe media realizzati in mille modi all'ombra dei moderni «milionari». Molto probabilmente avrebbe anche notato l'estrema lentezza con cui procede la rovina delle piccole industrie: lentezza non prevedibile cinquanta o quarant'anni fa, dal momento che nessuno era in grado di immaginare allora le possibilità future dei trasporti o la crescente varietà della domanda, né l'attuale economicità della fornitura di piccole quantità di energia motrice. Essendo un pensatore, avrebbe studiato questi fatti, e molto probabilmente avrebbe mitigato l'assolutezza delle sue formulazioni originarie, come in realtà fece una volta a proposito delle comunità di villaggio in Russia. Sarebbe quanto mai auspicabile che i suoi seguaci facessero minore affidamento su formule astratte - buone solo come parole d'ordine nelle lotte politiche - e cercassero di imitare il loro maestro nelle analisi dei fenomeni economici concreti. 165 È evidente che in Germania un certo numero di attività artigianali sono oggi destinate a scomparire, ma ce ne sono altre, al contrario, dotate di grande vitalità, e tutte le probabilità depongono a favore della loro persistenza e del loro ulteriore sviluppo per molti anni a venire. Nella fabbricazione di certe stoffe tessute a milioni di metri, e meglio producibili con l'aiuto di un macchinario complicato, la concorrenza del telaio a mano contro il telaio meccanico non rappresenta che una semplice sopravvivenza, mantenibile per qualche tempo in determinate condizioni locali, ma destinata a scomparire. Lo stesso si può dire di molti settori delle industrie siderurgiche, della fabbricazione di ferramenta, terraglie, ecc. Ma dovunque siano necessari l'intervento diretto del gusto e dell'inventiva, dovunque debbano essere di continuo introdotti nuovi generi di merci che richiedono un rinnovamento continuo di macchine e attrezzi allo scopo di soddisfare la domanda (come nel caso di tutti i tessuti alla moda, anche se fabbricati per rifornire le masse), dovunque vi sia una gran varietà di merci e un'ininterrotta invenzione di nuovi prodotti (come nel caso dei giocattoli, della fabbricazione di strumenti, orologi, biciclette e così via), e infine dovunque sia il senso artistico del singolo lavoratore a realizzare i prodotti migliori (come è il caso in centinaia di settori di piccoli articoli di lusso), là c'è ampio spazio per le attività artigianali, le officine rurali, le lavorazioni a domicilio, e simili. In queste industrie occorrono evidentemente più aria fresca, più idee, più visioni generali e più cooperazione. E dove lo spirito d'iniziativa è stato destato in un modo o nell'altro, vediamo le industrie marginali assumere nuovo sviluppo, proprio come avviene in Germania o, l'abbiamo appena visto, in Francia. In Germania, in quasi tutte le attività marginali la condizione dei lavoratori è unanimemente descritta come la più miserabile, e i tanti ammiratori della centralizzazione che troviamo in Germania insistono sem- 166 pre su tale miseria per predicare e auspicare la scomparsa di «queste sopravvivenze medievali» che la «concentrazione capitalistica» deve soppiantare per il bene del lavoratore. La verità, tuttavia, è che quando confrontiamo le miserabili condizioni dei lavoratori delle industrie marginali con le condizioni dei salariati delle fabbriche, nelle stesse regioni e nelle stesse attività, notiamo come la stessa identica miseria domini tra i lavoratori di fabbrica. Essi vivono, nei bassifondi delle città invece che in campagna, di salari che vanno dai 9 agli 11 scellini la settimana, lavorano undici ore al giorno, e sono oltretutto soggetti alla miseria straordinaria in cui li precipitano le crisi ricorrenti. È solo dopo essere passati attraverso sofferenze di ogni genere nelle lotte contro i proprietari delle fabbriche che alcuni lavoratori sono riusciti, più o meno, qua e là, a strappare ai propri datori di lavoro un «salario che consenta di vivere », e questo solo in certe attività. Accogliere positivamente tutte queste sofferenze, vedendo in esse l'azione di una «legge naturale» e il cammino necessario verso la necessaria concentrazione delle industrie, sarebbe semplicemente assurdo. Ma sostenere che la pauperizzazione di tutti i lavoratori e la rovina di tutte le industrie artigianali rappresentino il cammino necessario verso una più elevata forma di organizzazione industriale, significa non solo affermare più di quanto si sia autorizzati ad affermare in base all'imperfetto stato attuale della conoscenza economica, ma anche dimostrare un'assoluta mancanza di comprensione del senso delle leggi sia economiche sia naturali. Al contrario, chiunque abbia studiato la questione della crescita delle grandi industrie non può non concordare con Thorold Rogers, che considerava le sofferenze inflitte alle classi lavoratrici a quello scopo come assolutamente non necessarie, anzi inflitte per favorire gli interessi temporanei di pochi ma non certo quelli della nazione. Un fatto domina in tutte le indagini condotte sulla condizione delle piccole industrie, e lo riscontriamo tan- 167 to in Germania quanto in Francia o in Russia. In un enorme numero di attività a pesare contro la piccola industria e a favore della grande fabbrica non sono la superiorità dell'organizzazione tecnica o le economie realizzate sul prezzo dell'energia, ma sono le più vantaggiose condizioni di vendita del prodotto e di acquisto delle materie prime di cui le grandi aziende dispongono. Dovunque questa difficoltà sia stata superata - per mezzo dell'associazione, o grazie ad un mercato certo per la vendita dei prodotti - si è sempre scoperto, primo, che le condizioni dei lavoratori o degli artigiani migliorano immediatamente e, secondo, che si realizza un rapido progresso nelle caratteristiche tecniche delle rispettive industrie. Nuovi procedimenti sono stati introdotti per migliorare il prodotto oppure per accelerarne la fabbricazione; nuovi strumenti meccanici sono stati inventati; si è fatto ricorso a nuove energie motrici; l'attività è stata riorganizzata in modo da diminuire i costi di produzione. Al contrario, dovunque gli indifesi, isolati operai o artigiani continuano a rimanere alla mercé dei grossisti - che sempre, sin dai tempi di Adam Smith, «apertamente o tacitamente» operano di concerto per abbassare i prezzi a un livello quasi da fame, e tale è il caso per la stragrande maggioranza delle piccole industrie e delle attività artigiane - la loro condizione è così penosa che solo l'aspirazione dei lavoratori a una relativa indipendenza, e il fatto di sapere che cosa li aspetti in fabbrica, impedisce loro di unirsi alle file degli operai di fabbrica. Sapendo che nella maggioranza dei casi l'avvento della fabbrica significherebbe la perdita completa del lavoro per la maggior parte degli uomini e l'assunzione in fabbrica di bambini e ragazze, essi fanno l'impossibile per impedire che facciano la loro comparsa nel villaggio. Quanto alle associazioni di villaggio, alla cooperazione, e simili, non bisogna mai dimenticare quanto gelosamente i governi tedesco, francese, russo e austriaco abbiano fino a oggi impedito ai lavoratori, e soprattutto 168 ai lavoratori rurali, di partecipare a qualsiasi associazione con finalità economiche. In Francia i sindacati contadini sono stati ammessi solo con la legge del 1884. Tenere il contadino al livello più basso possibile, per mezzo di tasse, servitù della gleba e simili, è stata ed è ancora la politica della maggior parte degli Stati continentali. È stato solo nel 1876 che la Germania ha permesso una certa estensione dei diritti di associazione; e ancor oggi, una semplice associazione cooperativa per la vendita di prodotti artigianali viene subito considerata una «associazione politica» e assoggettata di conseguenza alle usuali limitazioni, come l'esclusione delle donne e così via. Un impressionante resoconto della politica relativa alle associazioni di villaggio è stato fatto dal professor Issaieff, il quale ha pure parlato delle severe misure prese dai grossisti del settore giocattoli per impedire ai lavoratori di entrare in rapporto diretto con i compratori stranieri. Quando si prende in attenta considerazione la vita delle piccole industrie e la loro lotta per la sopravvivenza, ci si accorge che non è vero che esse periscano perché «si può economizzare ricorrendo a un centinaio di cavalli-vapore invece che a un centinaio di piccoli motori ». Questo inconveniente non si manca mai di citarlo, benché sia stato facilmente eliminato a Sheffield, a Parigi e in molti altri luoghi dove si affittano officine dotate di volano, alimentato da una macchina centrale o più spesso, come opportunamente osservato dal professor W. Unwin, dalla trasmissione elettrica dell'energia. Esse periscono non perché nella produzione di fabbrica si può realizzare una notevole economia - in casi molto più frequenti di quanto di solito si supponga avviene persino il contrario - ma perché il capitalista che impianta una fabbrica si emancipa dai grossisti e dai dettaglianti di materie prime; e soprattutto si emancipa dai compratori del suo prodotto trattando direttamente con chi compra all'ingrosso e con l'esportatore; o ancora, perché concentra in una sola azienda le differenti fasi della fabbricazione di un dato prodotto. 169 A questo proposito sono quanto mai istruttive le pagine che Schulze-Gäwernitz ha dedicato all'organizzazione dell'industria cotoniera in Inghilterra, e alle difficoltà con cui si sono dovuti confrontare i proprietari di cotonifici tedeschi dal momento che dipendevano da Liverpool per il cotone greggio. E ciò che caratterizza l'industria del cotone, domina anche in tutti gli altri settori. Se i posatieri di Sheffield che oggi lavorano nelle loro minuscole officine, dotate del volano di cui si è detto, fossero incorporati in una sola grande fabbrica, il principale vantaggio che si realizzerebbe nella fabbrica non sarebbe un'economia nei costi di produzione a pari qualità di prodotto; anzi, in una società per azioni i costi potrebbero persino aumentare. E tuttavia il prodotto netto aziendale (salari inclusi) probabilmente sarebbe superiore alla somma degli attuali redditi dei singoli lavoratori grazie ad un minor costo nell'acquisto del ferro e del carbone, e alle facilitazioni relative alla vendita del prodotto. La grande azienda troverebbe perciò i suoi vantaggi non in quei fattori imposti attualmente dalle necessità tecniche dell'industria, ma negli stessi fattori eliminabili da un'organizzazione cooperativa. Tutte queste sono nozioni elementari per gli esperti del settore. È quasi inutile aggiungere che un vantaggio ulteriore per il grande imprenditore è che può trovare il modo di vendere anche un prodotto di qualità assai inferiore, purché ce ne sia da vendere una quantità considerevole. Tutti quelli che hanno familiarità con il commercio sanno, in verità, come un'enorme massa degli scambi mondiali consista di scarti, di robaccia inviata in Paesi lontani. Intere città, come abbiamo appena visto, non producono altro che merce scadente. Al contempo, va considerato come un fatto fondamentale della vita economica europea che il fallimento di un certo numero di piccole industrie, di attività artigianali e di lavorazioni a domicilio, sia stato provocato dalla loro incapacità di organizzare la vendita dei prodotti e non la loro produzione. Lo stesso fenomeno ricorre in ogni fase della storia economica. L'incapacità di orga- 170 nizzare la vendita senza cadere schiavi del mercante fu un fenomeno determinante nelle città medievali, che a poco a poco finirono sotto il giogo economico e politico delle corporazioni commerciali semplicemente perché non furono in grado di mantenere la vendita dei loro prodotti nelle mani della comunità nel suo complesso, o di organizzare la vendita di un nuovo prodotto nell'interesse della comunità. Quando il mercato di tali prodotti divenne da una parte l'Asia e dall'altra il Nuovo Mondo, il destino non poteva che essere questo, e dal momento che il commercio aveva cessato di essere comunale ed era diventato individuale, le città divennero preda delle rivalità tra le principali famiglie mercantili. E ancor oggi, quando vediamo le società cooperative avviate con successo sulla strada della produzione, mentre cinquant'anni fa mostravano invariabilmente scarse capacità produttive, possiamo concludere che la causa dei passati fallimenti risiedeva non nella loro incapacità di organizzare adeguatamente la produzione, ma nella loro incapacità di operare come venditori ed esportatori del prodotto fabbricato. I loro successi attuali, al contrario, sono pienamente garantiti dalla disponibilità di una rete di distribuzione. La vendita è stata semplificata e la produzione resa possibile organizzando prima di tutto il mercato. Queste sono alcune delle conclusioni ricavabili da uno studio delle piccole industrie in Germania e altrove. E si può tranquillamente dire, riguardo alla Germania, che se non verranno prese misure per sottrarre i contadini alla terra, come purtroppo è avvenuto in questo Paese, se al contrario il numero dei piccoli proprietari terrieri si moltiplicherà, inevitabilmente questi si rivolgeranno alle più svariate piccole industrie in aggiunta all'agricoltura, come hanno fatto e ancora fanno in Francia. Qualunque passo si faccia per risvegliare la vita intellettuale nei villaggi, o per garantire i diritti dei contadini e del contado sulla terra, porterà necessariamente avanti la crescita industriale nei villaggi. Se si vuol estendere questa ricerca ad altri Paesi, la 171 Svizzera offre un vasto campo per osservazioni quanto mai interessanti. Vi si nota la stessa vitalità in una molteplicità di piccole industrie; e va citato quanto è stato fatto nei diversi cantoni per sostenere le piccole industrie con tre diversi tipi di provvedimenti: la promozione della cooperazione; un'ampia diffusione dell'istruzione tecnica nelle scuole; l'introduzione di nuovi settori di produzione artigianale in diverse parti del Paese; e la fornitura di forza motrice a buon mercato nelle case per mezzo di trasmissione idraulica o elettrica dell'energia ricavata dalle cascate. Un altro libro di grandissimo interesse e valore si potrebbe scrivere su questo argomento, soprattutto sull'impulso dato a una quantità di piccole industrie, vecchie e nuove, per mezzo della fornitura a buon mercato di energia motrice. Un tale libro sarebbe anche di grande interesse in quanto mostrerebbe in quale misura la combinazione di agricoltura e industria, da me descritta nella prima edizione di questo libro come «la fabbrica tra i campi», sia progredita ultimamente in Svizzera, cosa che non può mancare di colpire anche il viaggiatore occasionale. I fatti che abbiamo brevemente passato in rassegna mostrano, in certo modo, i benefici che si potrebbero trarre da una combinazione tra agricoltura e industria se quest'ultima arrivasse al villaggio non nel suo aspetto attuale di fabbrica capitalistica, ma in quello di produzione industriale socialmente organizzata, con il pieno supporto del macchinario e della preparazione tecnica. In effetti, l'aspetto più evidente delle piccole industrie è che un relativo benessere si riscontra solo dove sono combinate con l'agricoltura, dove i lavoratori sono rimasti proprietari del suolo e continuano a coltivarlo. Anche tra i tessitori francesi o moscoviti, che pure devono fare i conti con la concorrenza della fabbrica, domina un relativo benessere grazie al fatto che non sono stati costretti a separarsi dalla terra. Al contrario, non appena le forti tasse o l'impoverimento dovuto a una crisi hanno spinto il lavoratore a domicilio ad abbandonare il suo ultimo pezzo di terra all'usuraio, la miseria ha 172 fatto il suo ingresso nella casa. Lo sfruttatore diviene onnipotente, si fa ricorso a uno sfibrante superlavoro e l'intera industria cade spesso in rovina. Fatti del genere, come anche la pronunciata tendenza di alcune fabbriche a spostarsi nelle aree rurali, che si fa sempre più palese e che ha trovato ultimamente espressione nel movimento delle «Città-giardino», sono molto indicativi. Naturalmente, sarebbe un grosso errore immaginare il ritorno dell'industria al suo stadio manuale allo scopo di combinarsi con l'agricoltura. Ogni volta che è possibile risparmiare lavoro umano per mezzo di una macchina, la macchina è benvenuta e va impiegata; e non c'è quasi settore dell'industria in cui il lavoro meccanico non possa essere introdotto con grande vantaggio, almeno in alcune fasi della produzione. Nell'attuale stato caotico dell'industria, chiodi e temperini a basso prezzo si possono ancora fare a mano, e i cotoni comuni si possono ancora tessere col telaio a mano. Ma una anomalia del genere non durerà: la macchina prenderà il posto del lavoro manuale nella fabbricazione delle merci comuni. Nello stesso tempo, però, il lavoro manuale estenderà il proprio dominio sulla rifinitura artigianale di molte merci che vengono oggi interamente prodotte in fabbrica, e rimarrà sempre un fattore importante per la nascita di migliaia di nuove produzioni industriali. Ma ecco sorgere alcuni quesiti: perché i cotoni, le stoffe di lana e le sete, oggi tessuti a mano nei villaggi, non dovrebbero essere tessuti a macchina negli stessi villaggi senza che per questo si tralasci il lavoro nei campi? Perché centinaia di industrie a domicilio, oggi esercitate interamente a mano, non dovrebbero far ricorso a macchine che risparmino il lavoro, come già avviene nella fabbricazione delle maglie e in molti altri campi? Non c'è ragione perché i piccoli motori non debbano avere un uso molto più generalizzato di oggi, dovunque non ci sia bisogno di una fabbrica; e non c'è ragione perché il villaggio non debba avere la sua piccola fabbrica, dovunque il lavoro di fabbrica sia preferibi- 173 le, come già si vede di tanto in tanto in certi villaggi della Francia. Ma c'è di più. Non c'è ragione per cui la fabbrica, con la sua energia motrice e il suo macchinario, non debba appartenere alla comunità, come già avviene per la forza motrice nelle già menzionate officine e piccole fabbriche della zona collinare francese del Giura. È evidente che oggi, sotto il sistema capitalistico, la fabbrica è la maledizione del villaggio dato che giunge a sottoporre i bambini a un lavoro eccessivo e a impoverire i suoi abitanti maschi; ed è del tutto naturale che essa incontri l'ostilità assoluta dei lavoratori quando questi riescono a mantenere l'organizzazione delle loro antiche attività (come a Sheffield o a Solingen), o quando non sono stati ridotti in completa miseria (come nel Giura). Ma con un'organizzazione sociale più razionale, la fabbrica non troverebbe ostacoli come questi: sarebbe un bene per il villaggio. E abbiamo già un'inequivocabile prova che dimostra come passi in questa direzione siano già stati fatti in alcune comunità rurali. I vantaggi fisici e morali che l'uomo trarrebbe dividendo il suo lavoro tra il campo e l'officina si presentano da sé. La difficoltà starebbe, ci dicono, nella necessaria centralizzazione delle industrie moderne. Nell'industria, come anche in politica, la centralizzazione vanta molti ammiratori! Ma in entrambi i campi l'ideale dei centralizzatori sfortunatamente ha bisogno di essere riveduto. In effetti, se analizziamo le industrie moderne, scopriamo ben presto che per alcune di esse la collaborazione di centinaia, o persino di migliaia, di lavoratori raggruppati nello stesso posto è realmente necessaria. Le grandi fonderie e le imprese minerarie appartengono decisamente a questa categoria: i transatlantici non si possono costruire nelle officine di villaggio. Ma moltissime grosse fabbriche non sono altro che agglomerati, sotto un'amministrazione comune, di parecchie industrie distinte, mentre altre sono semplici agglomerati di centinaia di esemplari di un'identica macchina; e tali appunto sono la maggior parte delle nostre gigante- 174 sche filande e tessiture. Essendo la fabbrica un'impresa strettamente privata, i suoi proprietari trovano vantaggioso tenere tutti i settori di una determinata industria sotto la propria amministrazione; in questo modo cumulano i profitti delle successive trasformazioni della materia prima. E quando diverse migliaia di telai meccanici si trovano riuniti in una sola fabbrica, il proprietario realizza un ulteriore vantaggio nella possibilità di controllare il mercato. Ma dal punto di vista tecnico i vantaggi di una simile accumulazione sono insignificanti e spesso incerti. Anche un'industria così centralizzata come quella cotoniera non ha risentito affatto dall'aver suddiviso le varie fasi di lavorazione di una data produzione in fabbriche distinte: lo si è visto a Manchester e nelle città vicine. Quanto alle piccole industrie, non si è riscontrato alcun inconveniente nella ulteriore suddivisione tra le officine della fabbricazione di orologi e di moltissimi altri prodotti. Spesso sentiamo dire che un cavallo-vapore costa tanto in un piccolo motore e nettamente meno in un motore dieci volte più potente, o che una libbra di filato di cotone costa molto meno quando la fabbrica raddoppia il numero dei suoi fusi. Ma nell'opinione dei migliori ingegneri meccanici, come il professor W. Unwin, la distribuzione idraulica e soprattutto quella elettrica di energia da parte di una stazione centrale elimina il primo punto della questione. Quanto al secondo, calcoli del genere valgono solo per quelle industrie che preparano prodotti semilavorati per ulteriori trasformazioni. E quanto alle innumerevoli specie di merci che si avvalgono del lavoro specializzato, le si può meglio produrre in piccole fabbriche che impiegano poche centinaia o persino poche decine di operai. Ecco perché la «concentrazione » di cui tanto si parla spesso non è altro che un'unione di capitalisti allo scopo di controllare il mercato, non a quello di ridurre il costo dei processi tecnici. Anche nelle condizioni attuali le fabbriche gigantesche presentano grandi inconvenienti dato che non sono 175 in grado di modificare rapidamente il proprio macchinario in sintonia con le domande continuamente varianti del consumatore. Quanti fallimenti di grandi aziende, troppo note in questo Paese perché se ne faccia il nome, si devono a questo motivo durante la crisi degli anni tra il 1886 e il 1890! Quanto ai nuovi settori dell'industria che ho menzionato prima, essi devono sempre avviarsi su piccola scala, e possono prosperare tanto nelle piccole città come nelle grandi se gli agglomerati più piccoli dispongono di istituzioni che stimolino il gusto artistico e lo spirito di inventiva. I progressi raggiunti di recente nella fabbricazione dei giocattoli, come anche l'elevato grado di perfezione raggiunto nella fabbricazione di strumenti scientifici e ottici, di mobili, di piccoli articoli di lusso, di terraglie, costituiscono esempi significativi. L'arte e la scienza non sono più il monopolio delle grandi città, e ulteriori progressi si raggiungeranno diffondendole ovunque. In buona parte, la distribuzione geografica delle industrie in un dato Paese dipende, ovviamente, da un complesso di condizioni naturali: è ovvio che certe località sono meglio indicate per lo sviluppo di determinate industrie. Le sponde del Clyde e del Tyne sono certamente quanto mai indicate come cantieri navali, e i cantieri navali devono essere circondati da una molteplicità di officine e di fabbriche. Le industrie trarranno sempre vantaggio dall'essere raggruppate, e raggruppate in armonia con gli aspetti naturali delle singole regioni. Ma dobbiamo ammettere che oggi esse non si trovano affatto raggruppate in base a questi criteri. Cause storiche - principalmente guerre di religione e rivalità nazionali - hanno avuto molto peso nella loro crescita e nella loro distribuzione attuale. Inoltre, i datori di lavoro sono stati guidati dalla valutazione delle possibilità di vendita e di esportazione: vale a dire, da considerazioni che vanno perdendo importanza via via che aumentano le possibilità di trasporto, e che sempre più ne perderanno quando i produttori produrranno per se stessi e non per clienti lontani. 176 Perché, in una società organizzata razionalmente, Londra dovrebbe rimanere il grande centro dell'industria conserviera e fabbricare ombrelli per quasi tutta la Gran Bretagna? Perché le innumerevoli piccole industrie di Whitechapel dovrebbero rimanere dove sono invece di diffondersi per tutto il Paese? Non c'è ragione alcuna per cui i mantelli indossati dalle signore inglesi debbano essere cuciti a Berlino e a Whitechapel invece che nel Devonshire o nel Derbyshire. Perché Parigi dovrebbe raffinare lo zucchero per quasi l'intera Francia? Perché metà degli stivali e delle scarpe che si usano negli Stati Uniti dovrebbe essere fabbricata nei 1.500 laboratori del Massachusetts? Non c'è assolutamente ragione per cui queste e altre anomalie del genere continuino ad esistere. Le industrie devono disseminarsi in tutto il mondo; e la disseminazione delle industrie in tutte le nazioni civili sarà necessariamente seguita da un'ulteriore disseminazione delle fabbriche nei territori di ciascuna nazione. Nel corso di questa evoluzione, i prodotti naturali di ciascuna regione e le sue condizioni geografiche saranno certamente uno dei fattori che determineranno il tipo di industria destinata a svilupparsi in quell'area. Ma quando vediamo che la Svizzera è divenuta una grande esportatrice di locomotive e di navi a vapore, benché non abbia miniere di ferro né carbone per ottenere l'acciaio, e non abbia neppure porti per importarli; quando vediamo che il Belgio è riuscito a diventare un grande esportatore di uve, e che Manchester si è data da fare per diventare un porto, comprendiamo che nella distribuzione geografica delle industrie i due fattori del prodotto locale e di una vantaggiosa vicinanza col mare non costituiscono i fattori dominanti. Cominciamo a capire che, tutto considerato, il fattore intellettuale - lo spirito creativo, la capacità di adattamento, la libertà politica, ecc. - è quello che conta più di tutti gli altri. Che ciascuna attività industriale tragga vantaggio dall'essere esercitata in stretto contatto con una gran varietà di altre attività industriali, il lettore lo ha già 177 rilevato da numerosi esempi. Ogni industria richiede un ambiente tecnologizzato. Ma la stessa cosa si può dire anche dell'agricoltura. L'agricoltura non si può sviluppare senza l'aiuto della meccanica, e l'uso di macchinari avanzati non può divenire generale senza un'industrializzazione diffusa: senza officine meccaniche facilmente accessibili al coltivatore del suolo, l'uso del macchinario agricolo non è possibile. Il fabbro del villaggio non basterebbe. Se il lavoro di una trebbiatrice dev'essere sospeso per una settimana o più perché uno dei denti della ruota si è rotto, e se per avere una nuova ruota bisogna mandare un corriere particolare nella provincia vicina, allora l'uso di una trebbiatrice diventa impossibile. Ma questo è proprio quanto vidi durante la mia infanzia nella Russia centrale; e abbastanza di recente ho trovato l'identico fatto menzionato in un'autobiografia inglese della prima metà del XIX secolo. Inoltre, in tutta la parte settentrionale della zona temperata, chi coltiva il suolo deve trovare una sorta di impiego industriale durante i lunghi mesi invernali. Cosa che è stata appunto realizzata con il grande sviluppo delle industrie rurali, delle quali abbiamo appena visto esempi così interessanti. Ma questo bisogno viene avvertito anche nel clima più mite delle isole della Manica, nonostante l'estensione raggiunta dall'orticoltura in serra. «Abbiamo bisogno di tali industrie. Potreste suggerircene qualcuna?», mi ha domandato uno dei miei corrispondenti di Guernsey. Ma non è tutto. L'agricoltura ha così bisogno dell'aiuto di coloro che abitano nelle città che ogni estate migliaia di uomini lasciano i loro bassifondi urbani e vanno in campagna per la stagione dei raccolti. I poveri di Londra si recano a migliaia nel Kent e nel Sussex per la raccolta del fieno e del luppolo, giacché si valuta che il solo Kent abbia bisogno di 80.000 uomini e donne in più per raccogliere il solo luppolo; in Francia interi villaggi, e il loro artigianato, vengono abbandonati in estate perché i contadini si trasferiscono nelle parti più 178 fertili del Paese; centinaia di migliaia di esseri umani vengono trasportati ogni estate nelle praterie del Manitoba e del Dakota. E ogni estate, molte migliaia di polacchi si riversano al tempo del raccolto nelle pianure del Mecklenburg, della Westfalia e persino della Francia; in Russia si verifica ogni anno un esodo di parecchie migliaia di uomini che da nord si spostano verso le praterie del sud per raccogliere le messi, tanto che molti industriali di San Pietroburgo riducono in questa stagione la produzione proprio perché gli operai ritornano ai villaggi natali per coltivare i loro appezzamenti. L'agricoltura non può andare avanti in estate senza manodopera addizionale, ma essa necessita ancor di più di aiuti temporanei per migliorare il terreno e per decuplicarne la produttività. La dissodazione meccanica del suolo, il prosciugamento e la concimazione farebbero delle pesanti argille a nordovest di Londra un terreno molto più ricco di quello delle praterie americane. Per divenire fertili, quelle argille hanno bisogno solo del semplice, comune, lavoro umano, quello necessario per dissodare il suolo, collocare i tubi di drenaggio, polverizzare le fosforiti, e così via; e quel lavoro sarebbe di buon grado adempiuto dai lavoratori di fabbrica, a beneficio dell'intera società, se fossero adeguatamente organizzati in una libera comunità. Il suolo reclama un aiuto del genere e lo avrebbe con un'organizzazione adeguata, anche se per questo fosse necessario fermare in estate molte fabbriche. Non c'è dubbio che gli attuali proprietari di fabbrica considererebbero come una rovina dover fermare le fabbriche parecchi mesi l'anno, poiché il capitale investito in una fabbrica è destinato a pompare denaro tutti i giorni e tutte le ore, se possibile. Ma questo è il punto di vista dei capitalisti, non della comunità. Quanto ai lavoratori, che in realtà dovrebbero essere coloro che gestiscono le industrie, sarà per loro salutare non fare lo stesso monotono lavoro per tutto l'anno, e abbandonarlo in estate, se davvero non si trovasse il modo di tenere in funzione la fabbrica organizzando dei turni. 179 La disseminazione delle industrie per tutto il Paese - in modo da portare la fabbrica tra i campi e da apportare all'agricoltura tutti quei benefici che essa trae sempre dalla combinazione con l'industria (come avviene sulla costa orientale degli Stati Uniti) - è certamente il primo passo da compiere, non appena si sia resa possibile una riorganizzazione delle nostre condizioni attuali. E questo passo - che viene già fatto qua e là, come abbiamo visto nelle pagine precedenti - lo impone una necessità che è tale per gli stessi produttori: lo impone la necessità, per ogni uomo e donna sana, di passare parte della vita nel lavoro manuale all'aria aperta; e diventerà ancora più necessario quando i grandi sommovimenti sociali, oggi divenuti inevitabili, verranno a perturbare l'attuale scambio internazionale spingendo ogni nazione a fare ricorso alle proprie risorse per mantenersi. L'umanità intera, come ogni singolo individuo, guadagneranno nel cambio, e il cambio sarà inevitabile. Per noi, però, esso implica anche una completa modifica dell'attuale sistema educativo. Implica una società composta da uomini e donne capaci di lavorare con le proprie mani ma anche con il proprio cervello, e di farlo in più attività. È questa «integrazione di capacità», è questa «istruzione integrale», che intendo ora analizzare. 180 VIII Kropotkin svolge una critica radicale al collettivismo, cioè a quel sistema che intende mantenere la remunerazione individuale a fianco di una socializzazione dei mezzi di produzione. Il collettivismo sia esso libertario o autoritario, non attuando una trasformazione vera dell'esistente, implica una conseguenza contraddittoria, perché gli esiti della rivoluzione sociale risultano limitati da forme più arretrate dell'opera demolitrice della rivoluzione medesima; esso, in altri termini, dimostra i suoi limiti rispetto al compito immane dell'emancipazione integrale. Si pensi, ad esempio, al superamento della divisione gerarchica del lavoro sociale, vera base strutturale della disuguaglianza. Il regime collettivista, infatti, se da un lato intende socializzare i mezzi di produzione, dall'altro lascia intatta la diversa remunerazione individuale scaturita dalla differente qualità di lavoro erogata da ciascun membro della società. In tal modo, secondo Kropotkin, si costituisce la sanzione «socialista» della gerarchia sociale, la santificazione del principale ostacolo dell'obiettivo egualitario. Come Bakunin, Kropotkin ritiene che il superamento della divisione gerarchica del lavoro sia la via maestra per l'abolizione delle classi. Ancora una volta, la norma 181 del dover essere si coniuga con la constatazione dell'oggettività necessitante della sua utilità pratica. Ne deriva, in questo caso, l'idea del perseguimento dell'«uomo completo». L'integrazione del lavoro, infatti, mira a sviluppare un essere sociale «completo», mentre nello stesso tempo abolisce la gerarchia sociale che sta alla base di ogni disuguaglianza. Vi è qui una perfetta analogia con il rapporto cittàcampagna. Infatti, come il lavoro intellettuale è dominante rispetto a quello manuale, così la posizione della città è dominante rispetto a quella della campagna: non si può, insomma, integrare l'uno senza integrare l'altro. Perciò l'integrazione fra lavoro manuale e intellettuale è perfettamente complementare, in senso anarchico, a quella fra centro e periferia. I brani riprodotti qui di seguito sono tratti dall'edizione italiana di Campi, fabbriche officine del 19822, nella traduzione (rivista) di Franco Marano. 182 L'INTEGRAZIONE DEL LAVORO In passato gli scienziati, soprattutto quelli che maggiormente hanno contribuito allo sviluppo delle scienze naturali, non disdegnavano il lavoro e le attività manuali. Galileo si costruiva i telescopi da sé. Newton apprese da ragazzo l'arte di maneggiare gli utensili ed esercitava la sua giovane mente ideando le macchine più ingegnose; e quando intraprese le sue ricerche ottiche, fu in grado di fabbricarsi da solo le lenti per i suoi strumenti e di costruire, sempre da solo, il famoso telescopio, che rappresentò, per quei tempi, un ottimo esempio di abilità tecnica. Leibniz si dedicava con passione all'invenzione di macchine: mulini a vento e carri senza cavalli ne impegnavano la mente tanto quanto le speculazioni matematiche e filosofiche. Linneo divenne botanico aiutando suo padre, esperto giardiniere, nei 183 lavori di ogni giorno. In breve, per i grandi geni l'abilità manuale non costituiva un ostacolo alle ricerche teoriche: al contrario, le favoriva. D'altra parte, se in passato gli operai avevano ben poche occasioni di esercitare la scienza, molti di loro trovavano però uno stimolo intellettuale nelle svariate occupazioni delle officine non specializzate di allora; e alcuni ebbero la fortuna di intrattenere rapporti amichevoli con uomini di scienza. Watt e Rennie furono amici del professor Robinson; lo stradino Brindley, malgrado il suo salario di 14 scellini giornalieri, frequentava uomini istruiti ed ebbe così modo di sviluppare le proprie notevoli doti ingegneristiche; il rampollo di una famiglia benestante poteva «perder tempo» nella bottega di un carradore, preparandosi a divenire, più tardi, uno Smeaton o uno Stephenson. Tutto questo è cambiato. Col pretesto della divisione del lavoro, abbiamo nettamente separato il lavoratore intellettuale dal lavoratore manuale. La massa degli operai non riceve oggi maggiore istruzione scientifica di quanta ne ricevessero le generazioni passate; anzi, è stata privata persino dell'istruzione che può dare la piccola officina, mentre i suoi figli e figlie, dai tredici anni in poi, vengono avviati in miniera o in fabbrica, e lì dimenticano ben presto quel poco che hanno potuto imparare a scuola. Quanto agli uomini di scienza, essi disprezzano il lavoro manuale. Pochi sarebbero in grado di costruire un telescopio, o anche uno strumento meno complesso! La maggior parte non sarebbe neppure capace di disegnare uno strumento scientifico, e una volta dato allo strumentista un vago suggerimento, lascia a lui il compito di creare l'apparecchio di cui ha bisogno. Per di più, hanno elevato il disprezzo per il lavoro manuale a livello di teoria. «All'uomo di scienza», affermano, «scoprire le leggi della natura, all'ingegnere applicarle, e all'operaio eseguire in acciaio o in legno, in ferro o in pietra, i progetti ideati dall'ingegnere. Egli deve lavorare con le macchine ideate per lui, ma non da lui. Non importa che non le capisca e non sia in grado di perfezionarle: lo scienziato e l'ingegnere penseranno 184 al progresso della scienza e dell'industria». Si potrebbe obiettare che, ciononostante, esiste una classe di uomini che non rientra in nessuna delle tre categorie appena delineate. Da giovani sono stati lavoratori manuali, e alcuni lo rimangono, ma grazie a fortunate circostanze sono riusciti ad acquisire una certa preparazione scientifica e hanno perciò combinato la scienza con il mestiere. Uomini del genere esistono, e siamo fortunati che sia rimasto un certo numero di individui sfuggiti alla tanto decantata specializzazione del lavoro perché è proprio a loro che l'industria deve le sue principali e più recenti invenzioni. Ma nella vecchia Europa rappresentano un'eccezione: sono gli irregolari, i «cosacchi» che hanno rotto le righe e sfondato le barriere tanto laboriosamente erette tra le classi. E sono così poco numerosi, in confronto alle sempre crescenti esigenze dell'industria - e della scienza - che tutto il mondo lamenta proprio la scarsità di uomini del genere. Come si spiega, in effetti, la pressante richiesta di insegnamento professionale sorta simultaneamente in Inghilterra, Francia, Germania, Stati Uniti e Russia, se non come la conseguenza di un generale malcontento verso l'attuale divisione tra scienziati, ingegneri e operai? Prestate orecchio a coloro che conoscono l'industria e sentirete che proprio questo è l'oggetto delle loro lamentele: «L'operaio, le cui mansioni sono diventate così specialistiche a causa della divisione permanente del lavoro, ha perduto ogni interesse intellettuale nel proprio lavoro, e ciò è avvenuto soprattutto nelle grandi industrie: egli ha perso le sue capacità creative. Una volta creava in continuazione. È ai lavoratori manuali - e non agli uomini di scienza o agli esperti di ingegneria - che si deve l'invenzione o il perfezionamento dei motori e di tutta quella massa di macchinari che hanno rivoluzionato l'industria negli ultimi cento anni. Ma da quando è sorta la grande fabbrica, l'operaio, depresso dalla monotonia del proprio lavoro, non crea più nulla. Che cosa potrebbe inventare, infatti, un tessitore impegnato soltanto a sorvegliare quattro telai, senza sapere 185 nulla dei loro complicati movimenti o del modo in cui queste macchine sono state concepite? Che cosa potrebbe creare un uomo condannato per tutta la vita ad annodare alla massima velocità i capi di due fili e capace soltanto di fare un nodo? «All'inizio dell'industria moderna, tre generazioni di operai sono stati capaci di inventare: oggi non lo fanno più. Quanto alle invenzioni degli ingegneri particolarmente esperti nella progettazione di macchine, o non sono affatto geniali, o non sono abbastanza pratiche. Mancano in tali invenzioni quei 'nonnulla' di cui parlava una volta a Bath sir Frederick Bramwell - quei nonnulla che si possono apprendere solo in officina e che permisero a Murdoch e agli operai di Soho di ricavare una macchina vera dai disegni di Watt. Solo chi conosce la macchina, non soltanto nei progetti e nei modelli ma nel respiro e nelle pulsazioni, solo chi inconsciamente la pensa mentre le sta vicino, può veramente perfezionarla. Smeaton e Newcomen erano certamente eccellenti ingegneri, ma nei loro motori un ragazzo doveva aprire la valvola del vapore a ogni colpo di pistone, e fu proprio uno di questi ragazzi a scoprire un giorno il modo di collegare la valvola al resto della macchina perché si aprisse automaticamente, mentre egli si allontanava per giocare con i compagni. Tuttavia, nei macchinari moderni i perfezionamenti improvvisati come questi non sono più possibili. E se per ulteriori invenzioni è diventata necessaria l'istruzione scientifica su larga scala, questa istruzione viene negata agli operai. E non c'è verso di superare tale difficoltà, a meno che istruzione scientifica e mestiere non vengano combinati; a meno che l'integrazione delle conoscenze non sostituisca le attuali specializzazioni». Ecco la vera sostanza dell'attuale movimento a favore dell'insegnamento professionale. Ma invece di chiarire al pubblico le ragioni, forse incomprese, dell'attuale malcontento, invece di allargare l'orizzonte degli scontenti e discutere il problema in tutta la sua estensione, i promotori del movimento non oltrepassano, in genere, 186 il punto di vista di un bottegaio. Alcuni si perdono in chiacchiere sulla necessità di annientare la concorrenza di tutte le industrie straniere; altri vedono nell'insegnamento professionale solo uno strumento per perfezionare leggermente la macchina di carne della fabbrica e promuovere alcuni operai alla classe superiore degli ingegneri. Un simile ideale può bastare a loro, ma non certo a quanti, tenendo ben presenti gli interessi comuni della scienza e dell'industria, considerano entrambe come il mezzo per elevare il livello dell'umanità. Noi sosteniamo che, nell'interesse della scienza e dell'industria, come anche della società nel suo complesso, ogni essere umano, senza distinzione di nascita, dovrebbe ricevere un'istruzione tale da permettergli di unire una solida preparazione scientifica a una solida preparazione professionale. Riconosciamo, certo, la necessità di una preparazione specialistica, ma sosteniamo anche che la specializzazione viene dopo l'istruzione generale e che l'istruzione generale deve comprendere tanto la scienza quanto il mestiere. Alla divisione della società tra lavoratori intellettuali e lavoratori manuali contrapponiamo l'unione di entrambi i tipi di attività; e invece che per l'«insegnamento professionale», che sottintende il mantenimento dell'attuale divisione tra lavoro intellettuale e lavoro manuale, siamo per l'éducation intégrale, l'istruzione integrale, che comporta la scomparsa di tale nociva distinzione. In parole povere, lo scopo della scuola in un simile sistema dovrebbe essere il seguente: impartire un'istruzione tale che, nel lasciare la scuola all'età di diciottovent'anni, ragazzi e ragazze fossero provvisti di una solida preparazione scientifica - una preparazione che ne facesse dei validi lavoratori scientifici - e nello stesso tempo avessero in pugno le basi della preparazione professionale; inoltre, dovrebbero disporre di una particolare specializzazione in grado di assicurare loro un posto nel grande mondo della produzione manuale di ricchezza. So che molti troveranno questo scopo troppo 187 ambizioso, o addirittura impossibile da raggiungere, ma spero che, se avranno la pazienza di leggere le pagine che seguono, si accorgano che non chiediamo nulla di irrealizzabile. In effetti, tale scopo è già stato raggiunto, e ciò che si è fatto in piccolo lo si potrebbe fare più in grande se cause economiche e sociali non impedissero l'attuazione di ogni seria riforma nella nostra società così infelicemente organizzata. Lo spreco di tempo è l'aspetto dominante della nostra attuale istruzione. Non solo si insegnano un mucchio di cose inutili, ma ciò che inutile non è ci viene comunque insegnato in modo da farci sprecare su di esso quanto più tempo possibile. I nostri attuali metodi di insegnamento risalgono a un tempo in cui le doti richieste a una persona istruita erano estremamente limitate, e sono rimasti inalterati anche se la mole di nozioni da indirizzare alla mente dello scolaro, dopo che la scienza ha tanto esteso i suoi antichi confini, sia immensamente cresciuta. Di qui l'oppressività delle scuole, e sempre di qui l'urgenza di rivedere interamente sia gli argomenti sia i metodi di insegnamento in base alle nuove esigenze e agli esempi già forniti, qui e là, da singole scuole e da singoli educatori. È evidente che gli anni dell'infanzia non andrebbero sprecati come oggi. I pedagoghi tedeschi hanno dimostrato come gli stessi giochi infantili possano servire a indirizzare alla mente dei bambini qualche nozione concreta di geometria e di matematica. I bambini che hanno realizzato i quadrati del teorema di Pitagora con dei pezzi di cartone colorato non considereranno il teorema, quando lo ritroveranno in geometria, come un semplice strumento di tortura inventato dagli insegnanti; e ciò sarà più vero se lo applicheranno come lo applicano i carpentieri. I complicati problemi di aritmetica, che hanno tanto tormentato la nostra infanzia, vengono facilmente risolti da bambini di sette-otto anni se posti sotto forma di interessanti giochi di pazienza. E se il Kindergarten - che i pedagoghi tedeschi spesso trasformano in una specie di caserma, dove ogni movimento 188 del bambino è regolato in anticipo - è spesso divenuto una prigione per i piccoli, l'idea dalla quale è nato è ciononostante valida. In effetti, è quasi impossibile immaginare, senza averlo verificato, quante solide nozioni naturali, quante abitudini alla classificazione e quanto gusto per le scienze naturali possano essere indirizzati alle menti dei bambini. E se l'idea di una serie di corsi concentrici, adeguati alle diverse fasi di sviluppo dell'essere umano, venisse generalmente accolta nell'istruzione, il primo corso di ogni scienza, eccettuata la sociologia, potrebbe essere insegnato prima dei diecidodici anni, dando così una visione generale dell'universo, della Terra e dei suoi abitanti, e dei principali fenomeni fisici, chimici, zoologici e botanici, e lasciando la scoperta delle leggi di tali fenomeni a corsi successivi più approfonditi e specializzati. D'altra parte, sappiamo tutti come i bambini amino costruirsi da soli i giocattoli e come imitino spontaneamente le occupazioni degli adulti quando li vedono al lavoro in officina o nel cantiere. Ma i genitori talvolta bloccano stupidamente questa passione, talvolta non sanno come utilizzarla. La maggior parte disprezza il lavoro manuale e preferisce far studiare ai bambini la storia romana, o i precetti di Franklin sul risparmio, anziché vederli al lavoro, buono «solo per le classi inferiori ». E in questo modo fanno del loro meglio per rendere più difficile l'apprendimento successivo. Poi arrivano gli anni della scuola, e il tempo viene di nuovo incredibilmente sprecato. Prendiamo, ad esempio, la matematica, che tutti dovrebbero conoscere in quanto costituisce la base di ogni successiva istruzione, e che pochi imparano veramente nelle nostre scuole. In geometria il tempo viene scioccamente sprecato con l'uso del metodo mnemonico. Nella maggioranza dei casi, il ragazzo legge e rilegge più volte la dimostrazione di un teorema, fino a quando non ha imparato a memoria la successione dei ragionamenti. È per questo che nove ragazzi su dieci, alla richiesta di dimostrare un semplice teorema due anni dopo aver lasciato la 189 scuola, saranno incapaci di farlo, a meno che la matematica non sia la loro specializzazione. Essi avranno dimenticato le linee ausiliarie da tracciare non avendo mai imparato a scoprire le prove da soli. Nessuna meraviglia se più tardi, nell'applicare la geometria alla fisica, incontreranno tante difficoltà, se il loro progresso sarà disperatamente lento, e se pochi saranno in grado di padroneggiare la matematica più complessa. Esiste, tuttavia, un altro metodo, che consente all'allievo di progredire, nel complesso, molto più velocemente e con il quale chi ha imparato la geometria non la dimenticherà più. Con questo sistema, ogni teorema viene posto come un problema; la soluzione non viene mai data in anticipo, ma l'allievo è costretto a trovarla da solo. Così, se si sono fatti degli esercizi preliminari con il regolo e il compasso, non c'è ragazzo o ragazza che non riesca a tracciare un angolo uguale a un altro dato angolo e a dimostrarne l'uguaglianza dietro pochi suggerimenti dell'insegnante; e se i problemi seguenti vengono dati in successione sistematica (esistono testi eccellenti in materia) e l'insegnante non costringe gli allievi ad andare più in fretta di quanto all'inizio siano in grado, questi passeranno da un problema all'altro con facilità sorprendente, una volta superata la difficoltà iniziale di indurre l'allievo a risolvere il primo e perciò ad acquistare fiducia nel suo stesso ragionamento. Inoltre, ogni verità geometrica astratta va impressa nella mente anche nella sua forma concreta. Non appena gli allievi avranno risolto dei problemi sulla carta, li si spinga a risolverli anche sul campo da gioco con dei bastoncini e uno spago, e ad applicare la propria conoscenza in officina. Solo allora le linee geometriche assumeranno un significato concreto nella mente dei bambini; solo allora questi si accorgeranno che l'insegnante non li prende in giro quando chiede loro di risolvere i problemi con il regolo e il compasso senza ricorrere al goniometro; solo allora conosceranno la geometria. «Dagli occhi e dalla mano al cervello»: è questo il vero 190 modo per risparmiare tempo nell'insegnamento. Ricordo, come fosse ieri, in che modo la geometria acquistasse per me, improvvisamente, un nuovo significato, e come questo nuovo significato mi facilitasse ogni studio successivo. Fu mentre a scuola lavoravamo attorno a una mongolfiera, e io osservai come l'angolo in cima a ognuna delle venti strisce di carta che costituivano il pallone dovesse coprire meno d'un quinto di angolo retto. Ricordo poi come seni e tangenti cessassero di essere semplici segni cabalistici quando ci permisero di calcolare la lunghezza di un bastoncino nell'eseguire la sezione di un fortino, e come la geometria dello spazio si facesse semplice quando cominciammo a costruire un piccolo bastione con feritoie e barbette: occupazione che naturalmente ci fu subito proibita per lo stato in cui riducemmo i nostri vestiti. «Sembrate degli sterratori», ci rimproverarono i nostri sapienti insegnanti, mentre noi eravamo orgogliosi proprio di questo e di avere scoperto l'uso della geometria. Obbligando i nostri figli a studiare cose reali su semplici rappresentazioni grafiche, invece di fargliele fare direttamente, li costringiamo a sprecare un tempo prezioso; ne impegniamo inutilmente le menti; li abituiamo ai peggiori metodi di apprendimento; uccidiamo sul nascere l'indipendenza del pensiero; e molto raramente riusciamo a dar loro un'idea concreta di quanto insegniamo. Superficialità, ripetizioni a pappagallo, schiavitù e inerzia mentale: ecco i risultati del nostro metodo di insegnamento. Ai nostri bambini non insegniamo ad apprendere. Anche l'insegnamento dei princìpi scientifici segue il medesimo deleterio sistema. Nella maggior parte delle scuole l'aritmetica viene insegnata in modo astratto, imbottendo le povere testoline di semplici regole. In questo Paese, negli Stati Uniti e in Russia, invece di accettare il sistema metrico decimale, si torturano ancora i bambini insegnando loro un sistema di pesi e misure superato già da un pezzo. Il tempo che si spreca per la fisica è semplicemente 191 indecente. Mentre i giovani comprendono molto facilmente i princìpi della chimica e le sue formule non appena passano a fare direttamente i primi esperimenti con ampolle e provette, trovano infinitamente difficile impadronirsi dell'introduzione meccanica alla fisica, in parte perché non conoscono la geometria, ma soprattutto perché vengono loro mostrate solo macchine costose invece di essere indotti a costruire direttamente i semplici apparecchi che illustrano i fenomeni studiati. Invece di apprendere le leggi dell'energia per mezzo di semplici strumenti che anche un ragazzo di quindici anni sarebbe in grado di costruire, le imparano dai disegni, in modo completamente astratto. Invece di costruire direttamente una macchina di Atwood con un manico di scopa e il bilanciere di un vecchio orologio, o di verificare le leggi della caduta dei corpi facendo scivolare una chiave su una cordicella inclinata, si mostra loro un complicato apparecchio, e nella maggior parte dei casi lo stesso insegnante non riesce a spiegare il principio perdendosi in dettagli irrilevanti. In realtà, ogni apparecchio che serva ad illustrare le leggi fondamentali della fisica andrebbe costruito dagli stessi ragazzi. Lo spreco di tempo è la caratteristica non solo dei nostri metodi di insegnamento scientifico, ma anche dei metodi usati nell'insegnamento professionale. Sappiamo bene quanti anni sprechi un ragazzo che fa tirocinio in officina. Ma lo stesso rimprovero lo si può rivolgere a maggior ragione a quelle scuole professionali che cercano di insegnare, tutto in una volta, un qualche mestiere particolare, invece di ricorrere ai metodi più completi e sicuri dell'insegnamento sistematico. Ogni macchina, per quanto complicata, la si può ridurre a pochi elementi (piastre, cilindri, dischi, coni, ecc.) e a pochi attrezzi (scalpelli, seghe, rulli, martelli ecc.), e per quanto complicati siano i suoi movimenti, li si può ricondurre a poche variazioni del moto, come la trasformazione del moto circolare in rettilineo e simili, con una quantità di fasi intermedie. Allo stesso modo, 192 ogni mestiere può essere scomposto in un certo numero di elementi. In ogni mestiere si deve saper fare una piastra a facce parallele, un cilindro, un disco, un foro quadrato e uno rotondo; si deve saper maneggiare un numero limitato di attrezzi, dato che tutti gli attrezzi sono semplici modifiche di una decina di tipi; e si deve saper trasformare un tipo di moto in un altro. È questa la base di tutti i mestieri meccanici, sicché la capacità di eseguire in legno quegli elementi primari e di trasformare i vari tipi di moto andrebbe considerata la vera base dell'ulteriore insegnamento di ogni mestiere meccanico. L'allievo fornito di tali capacità conosce già una buona metà di tutti i mestieri possibili. Si tratti di un mestiere, di scienza o di arte, lo scopo principale della scuola non è di trasformare il principiante in uno specialista, ma di dargli una preparazione e buoni metodi di lavoro, e soprattutto di infondergli quella generale ispirazione che lo spingerà più tardi, in qualsiasi cosa faccia, a una sincera ricerca della verità, ad amare tutto ciò che è bello, sia nella forma sia nel contenuto, a sentire il bisogno di rendersi utile insieme a tutti gli altri uomini e portare così il suo cuore all'unisono con il resto dell'umanità. Quanto ad evitare all'allievo la monotonia di un lavoro durante il quale non farebbe che cilindri e dischi, e mai macchine complete o altri oggetti utili, vi sono migliaia di mezzi per ovviare alla mancanza di interesse e uno di essi, utilizzato a Mosca, è degno di menzione. Si tratta di non attribuire un lavoro come semplice esercizio, ma di utilizzare qualsiasi cosa l'allievo faccia sin dalle prime lezioni. Ricordate con quale compiacimento, da bambini, vedevate il vostro lavoro utilizzato, anche solo come accessorio di qualcosa di utile? E così si faceva alla Scuola Professionale di Mosca. Ogni asse piallata dagli allievi veniva adoperata come accessorio di una macchina in una qualche officina. Quando un allievo, una volta ammesso al laboratorio di ingegneria, veniva messo a eseguire un blocco quadrangolare di ferro a lati paralleli e perpendicolari, quel blocco assume- 193 va ai suoi occhi un certo interesse visto che una volta terminato, dopo aver verificato angoli e lati e corretto i difetti, non finiva sotto il banco, ma veniva passato a un altro allievo più esperto che vi aggiungeva una maniglia, lo verniciava e lo mandava al negozio della scuola come fermacarte. L'insegnamento sistematico acquistava così le dovute attrattive. (La vendita dei lavori eseguiti dagli allievi non era affatto trascurabile, soprattutto per i corsi avanzati dove si costruivano macchine a vapore. Proprio per questo la Scuola Professionale di Mosca, al tempo in cui la conobbi, era una delle più economiche del mondo. Pensione e insegnamento costavano molto poco. Ma provate a immaginare una scuola annessa a una fattoria dove si coltivassero e scambiassero derrate a prezzo di costo: quanto costerebbe in tal caso l'insegnamento?). È evidente che la rapidità del lavoro è un fattore importantissimo per la produzione. E dunque non possiamo non chiederci se, con il sistema sopra accennato, si raggiunga la necessaria rapidità. Ma vi sono due generi di rapidità. C'è la rapidità che ebbi modo di osservare in una fabbrica di merletti di Nottingham: uomini maturi, mani e teste percorse da un tremito, annodavano febbrilmente i capi di due fili di cotone rimasti nelle bobine; a stento si riusciva a seguirne i movimenti. Ma il fatto stesso che una fabbrica richieda una rapidità di esecuzione come questa basta da solo a condannarla. Che cosa è rimasto dell'essere umano in quei corpi tremolanti? Quale sarà il loro futuro? Perché questo spreco di energie umane quando le stesse potrebbero produrre dieci volte il valore di quegli scarti? Questo genere di rapidità dipende esclusivamente dal basso costo degli schiavi di fabbrica; ci auguriamo dunque che nessuna scuola tenti mai di esigerla. Ma c'è anche la rapidità dell'operaio preparato che permette di risparmiare tempo, e ad essa si può arrivare facilmente con il tipo di istruzione da noi proposta. Per quanto semplice sia il suo lavoro, l'operaio istruito lo svolge meglio e più in fretta di quello non istruito. Osservia- 194 mo, ad esempio, i gesti di un bravo operaio quando taglia qualcosa - diciamo un pezzo di cartone - e confrontiamoli con quelli di un operaio poco esperto. Quest'ultimo afferra il cartone, prende l'attrezzo così com'è, traccia una linea a casaccio e comincia a tagliare; a metà strada è già stanco e, quando ha finito, il suo lavoro non serve a nulla; il primo, invece, esaminerà il suo attrezzo e lo perfezionerà se necessario, traccerà la linea con esattezza, fisserà regolo e cartone, terrà l'attrezzo nel modo giusto, taglierà molto facilmente e consegnerà un lavoro ben fatto. Ecco la vera rapidità, quella che consente di risparmiare tempo e lavoro; e il miglior modo d'arrivarci è un'istruzione di tipo veramente superiore. I grandi maestri dipingevano con rapidità prodigiosa, ma la loro rapidità derivava da un grande sviluppo dell'intelligenza e dell'immaginazione, da un profondo senso della bellezza, da una sofisticata percezione dei colori. Ed è proprio questo il genere di rapidità di lavoro di cui l'umanità ha bisogno. Vi sarebbero ancora molte cose da dire sui compiti della scuola, ma mi limito ad aggiungere qualcosa sull'auspicabilità del tipo di istruzione brevemente tratteggiato nelle pagine precedenti. Certamente non mi illudo sulla realizzazione di una riforma radicale, o anche soltanto parziale, dell'istruzione finché le nazioni civili rimarranno legate all'attuale sistema, meschino ed egoistico, di produzione e di consumo. Tutto ciò che possiamo aspettarci, fino a quando dureranno le condizioni attuali, sono dei microscopici tentativi di riforma, fatti qua e là e marginali; tentativi che si fermeranno, ovviamente, molto lontano dai risultati auspicati, data l'impossibilità di riforme anche marginali quando sussiste un legame così stretto fra le molteplici funzioni di una nazione civile. Ma la potenza del genio costruttore della società dipende principalmente da quanto profonda è la sua opinione riguardo a ciò che andrebbe fatto e sul come realizzarlo. La necessità di rimodellare l'istruzione è una di quelle universalmente riconosciute, la 195 più adatta a ispirare nella società quegli ideali senza i quali il ristagno, o addirittura la decadenza, si presentano inevitabili. Supponiamo perciò che una comunità - una città, o un territorio di almeno qualche milione di abitanti - fornisca a tutti i suoi bambini, senza distinzione di nascita (e siamo abbastanza ricchi da concedercene il lusso), l'istruzione che abbiamo tratteggiato, senza chiedere loro in cambio null'altro all'infuori di quello che essi daranno una volta divenuti produttori di ricchezza. Supponiamo che questa istruzione venga introdotta e analizziamone le probabili conseguenze. Non insisterò sull'aumento della ricchezza che risulterebbe dalla disponibilità di un giovane esercito di istruiti ed esperti produttori; e neppure mi dilungherò sui benefici sociali che deriverebbero sia dall'annullamento della distinzione attuale tra lavoratori intellettuali e lavoratori manuali, sia dalla raggiunta comunanza di interessi e dall'armonia tanto necessaria in questi tempi di lotte sociali. Non mi dilungherò neanche sull'esistenza più completa di cui ogni singolo individuo godrebbe se gli si consentisse di servirsi appieno delle proprie capacità intellettuali e fisiche, né sui vantaggi che si ricaverebbero collocando il lavoro manuale al posto di onore che gli spetta nella società (mentre oggi rappresenta un marchio di inferiorità). E non insisterò neppure sulla scomparsa dell'attuale miseria e degradazione e delle loro conseguenze - immoralità, crimine, carceri, delazione e simili - che necessariamente seguirebbe. In breve, non entrerò adesso nella grande questione sociale, sulla quale tanto è stato scritto e tanto rimane ancora da scrivere. Voglio soltanto mettere in rilievo, in queste pagine, i benefici che la scienza stessa trarrebbe dal mutamento. Alcuni diranno, naturalmente, che ridurre gli uomini di scienza al ruolo di lavoratori manuali provocherebbe il decadimento della scienza e del genio. Ma chi terrà conto delle considerazioni che seguono si renderà conto che è vero l'opposto, cioè che provocherebbe un tale 196 risveglio della scienza e dell'arte, e un tale progresso dell'industria, che possiamo farcene solo una pallidissima idea grazie anche a ciò che sappiamo dell'epoca rinascimentale. È diventato un luogo comune magnificare i progressi della società durante il XIX secolo, ed è evidente che questo secolo, se confrontato ai precedenti, ha molte ragioni di vanto. Ma se teniamo presente che la maggior parte dei problemi che ha risolto erano già stati evidenziati, e le loro soluzioni previste, un centinaio di anni prima, dobbiamo riconoscere che il progresso non è stato così rapido come si sarebbe voluto e che qualcosa lo ha ostacolato. La teoria meccanica del calore era stata perfettamente prospettata nel secolo precedente da Rumford e da Humphry Davy, e sostenuta anche in Russia da Lomonosoff. Eppure, ben più di mezzo secolo è passato prima che la teoria riapparisse nella scienza. Lamarck, ma anche Linneo, Geoffroy Saint-Hilaire, Erasmo, Darwin e parecchi altri si rendevano perfettamente conto della mutabilità della specie e si avviavano ad aprire la strada alla costruzione della biologia sui princìpi della mutazione; ma anche qui si dovettero perdere altri cinquant'anni prima che la mutazione tornasse alla ribalta. Va anche ricordato come le idee di Darwin fossero soprattutto portate avanti, e imposte all'attenzione del mondo accademico, da persone che non erano scienziati professionisti; e presso lo stesso Darwin la teoria dell'evoluzione ha avuto limiti ristretti per l'importanza preponderante attribuita a uno solo dei fattori dell'evoluzione. In breve, non c'è una sola scienza che non risenta, nel suo sviluppo, della mancanza di uomini e donne dotati di una concezione filosofica dell'universo, pronti ad applicare il proprio spirito di ricerca in un dato campo, per quanto limitato, e sufficientemente provvisti di tempo per votarsi al lavoro scientifico. In una comunità come quella che noi immaginiamo, migliaia di lavoratori sarebbero pronti a rispondere a qualsiasi appello in nome della ricerca. Darwin spese quasi trent'anni della 197 sua vita a raccogliere e analizzare i fenomeni necessari all'elaborazione della teoria sull'origine della specie. Se fosse vissuto in una società come quella da noi ipotizzata, gli sarebbe bastato fare appello a dei volontari che si dedicassero alla ricerca dei fenomeni e alla sperimentazione particolare, e migliaia di esploratori avrebbero risposto al suo appello. Decine di associazioni sarebbero sorte per dibattere e risolvere ciascuno dei problemi particolari implicati dalla teoria, così che in dieci anni se ne sarebbe avuta la verifica; e tutti i fattori dell'evoluzione, ai quali soltanto oggi si comincia ad accordare la necessaria attenzione, sarebbero apparsi in piena luce. Il progresso scientifico sarebbe stato dieci volte più rapido, e se pure il singolo non avrebbe gli stessi diritti alla gratitudine dei posteri che ha oggi, la massa sconosciuta avrebbe eseguito il lavoro più velocemente e dischiuso al progresso futuro prospettive maggiori di quante può aprirne il singolo in una vita intera. Ma c'è un altro aspetto della scienza moderna che depone ancora più imperiosamente a favore del cambiamento che sosteniamo. Mentre l'industria, soprattutto dalla fine del secolo scorso e durante la prima parte dell'attuale, è andata moltiplicando le sue creazioni in misura tale da rivoluzionare la faccia stessa della Terra, la scienza è andata perdendo le sue capacità creative. Gli uomini di scienza non creano più nulla, o creano pochissimo. Non è sorprendente, in effetti, che la macchina a vapore, anche nei suoi princìpi fondamentali, la locomotiva, il battello a vapore, il telefono, il fonografo, il telaio meccanico, la macchina per merletti, il faro, la strada in macadam, la fotografia in bianco e nero e a colori, e migliaia di altre cose meno importanti, non siano state inventate da scienziati di professione? Eppure, nessuno di loro avrebbe rifiutato di associare il proprio nome a una qualsiasi di dette invenzioni. Uomini che avevano ricevuto, a scuola un'istruzione rudimentale, che avevano a malapena raccolto le briciole del sapere dalla tavola dei ricchi, e che effettuavano i propri esperimenti con i mezzi più primitivi - il commesso d'avvo- 198 cato Smeaton, l'attrezzista Watt, il frenatore Stephenson, l'apprendista-gioielliere Fulton, il costruttore di mulini Rennie, il muratore Telford, e centinaia di altri di cui persino il nome rimane sconosciuto - sono stati, come dice giustamente Smiles, «i veri creatori della civiltà moderna». Al contrario, gli scienziati di professione, provvisti di ogni mezzo necessario ad acquisire conoscenze e a sperimentare, hanno avuto ben poca parte nell'invenzione di quel formidabile complesso di apparecchi, macchine e motori che ha permesso all'umanità di utilizzare e di padroneggiare le forze della natura. (La chimica rappresenta, in genere, un'eccezione alla regola. Non sarà perché il chimico è in gran parte un lavoratore manuale? Inoltre, negli ultimi dieci anni si è notato un deciso risveglio della creatività scientifica, soprattutto in fisica: vale a dire, in un campo dove l'ingegnere e l'uomo di scienza hanno modo d'incontrarsi spesso). Il fatto è sorprendente, ma la sua ragione è molto semplice: quegli uomini - i Watt e gli Stephenson - sapevano qualcosa che i savants non sanno: sapevano servirsi delle mani; il loro ambiente ne stimolava le capacità creative; conoscevano le macchine nei loro princìpi fondamentali e nel loro funzionamento; avevano respirato l'atmosfera dell'officina e del cantiere. Ben sappiamo come gli uomini di scienza accoglieranno il rimprovero. Diranno: «Noi scopriamo le leggi della natura, lasciate che siano gli altri ad applicarle; si tratta semplicemente di dividere il lavoro». Ma una tale risposta è assolutamente falsa. La marcia del progresso segue la direzione opposta, poiché in novantanove casi su cento l'invenzione meccanica precede la scoperta della legge scientifica. Non è stata la teoria dinamica del calore a precedere la macchina a vapore, ma viceversa. Quando già migliaia di macchine, da più di mezzo secolo, trasformavano il calore in moto sotto gli occhi di centinaia di professori; quando già migliaia di treni, bloccati da freni potenti, approssimandosi alle stazioni sprigionavano calore e spandevano sui binari fasci di 199 scintille; quando già in tutto il mondo civile magli e perforatrici andavano rendendo incandescenti le masse di ferro loro sottoposte, allora e soltanto allora, Séguin in Francia e Mayer in Germania si arrischiarono a formulare la teoria meccanica del calore con tutte le sue conseguenze. Ma in aggiunta, gli uomini di scienza ignorarono il lavoro di Séguin e quasi spinsero Mayer alla pazzia aggrappandosi ostinatamente al loro misterioso fluido calorico. Peggio ancora, definirono «non scientifica» la prima enunciazione di Joule sull'equivalente meccanico del calore. Non fu la teoria dell'elettricità a darci il telegrafo. Quando il telegrafo venne inventato, tutto ciò che sapevamo sull'elettricità si riduceva a pochi fatti raccolti alla meno peggio nei nostri libri; ancora oggi la teoria dell'elettricità non è pronta ma aspetta sempre il suo Newton, nonostante i brillanti tentativi degli ultimi anni. Anche la conoscenza empirica sulle leggi della corrente elettrica si trovava al suo stadio primitivo quando pochi audaci stesero un cavo in fondo all'Atlantico, malgrado lo scetticismo degli uomini di scienza ufficiali. Il termine «scienza applicata» è assolutamente scorretto, poiché nella gran maggioranza dei casi le invenzioni, lungi dall'essere un'applicazione della scienza, creano al contrario un nuovo ramo di scienza. I ponti americani non sono affatto stati un'applicazione della teoria dell'elasticità: l'hanno preceduta, e tutto ciò che possiamo dire a favore della scienza è che, in questo particolare settore, teoria e pratica si sono sviluppate in modo parallelo, aiutandosi reciprocamente. E ancora, non è stata la teoria degli esplosivi a portare alla scoperta della polvere da sparo: la polvere da sparo la si è usata per secoli prima che l'azione dei gas in un fucile fosse sottoposta ad analisi scientifica. E così via. Naturalmente esiste un certo numero di casi in cui la scoperta o l'invenzione ha coinciso con la semplice applicazione di una legge scientifica (ad esempio con la scoperta del pianeta Nettuno); ma nell'immensa mag- 200 gioranza dei casi la scoperta o l'invenzione hanno degli inizi niente affatto scientifici. Esse rientrano molto più nel dominio delle arti - in quanto le arti prevalgono sulla scienza, come Helmholtz ha così bene dimostrato in una delle sue famose conferenze - e solo dopo che l'invenzione è stata fatta la scienza interviene a interpretarla. È ovvio che ogni invenzione si avvale delle cognizioni e delle idee accumulate in precedenza, ma nella maggioranza dei casi è in anticipo sulla conoscenza e balza nell'ignoto, aprendo così alla ricerca un insieme del tutto nuovo di fenomeni. Questo carattere dell'invenzione, che consiste nell'essere in anticipo sulle cognizioni del proprio tempo e non nell'applicare semplicemente una legge, la rende identica, nei processi intellettuali, alla scoperta; ne consegue che chi è lento nelle invenzioni lo è anche nelle scoperte. Nella maggior parte dei casi l'inventore, per quanto ispirato dallo stato generale della scienza in un dato momento, parte con pochissimi punti fermi a disposizione. I fenomeni scientifici che sono stati alla base dell'invenzione della macchina a vapore, o del telegrafo, o del fonografo, erano estremamente elementari. Sicché possiamo affermare che quanto conosciamo attualmente è già sufficiente per risolvere tutti i grandi problemi all'ordine del giorno: motori non a vapore, immagazzinaggio di energia, trasmissione di potenza, o macchine volanti. Se questi problemi non sono stati ancora risolti, lo si deve soltanto alla mancanza di spirito creativo, alla scarsità di uomini istruiti che ne siano dotati, e all'attuale separazione tra scienza e industria. [Lascio di proposito queste righe come nella prima edizione: tutte le invenzioni nominate sono già state realizzate]. Da un lato, abbiamo uomini dotati di capacità creative, ma privi sia della necessaria preparazione scientifica sia dei mezzi atti a una sperimentazione che duri lunghi anni; dall'altro, abbiamo uomini preparati e in grado di sperimentare, ma privi di spirito creativo a causa della loro istruzione troppo astratta, troppo scolastica, troppo libresca, e dell'ambiente in cui vivono (per non 201 parlare del sistema dei brevetti, che divide e disperde gli sforzi degli inventori, anziché combinarli). Lo slancio dell'ingegno, che ha caratterizzato gli operai all'inizio della moderna era industriale, è mancato ai nostri scienziati di professione. E continuerà a mancare finché essi rimarranno estranei al mondo, perduti tra le loro polverose librerie; finché non si trasformeranno anch'essi in operai tra gli operai, alla vampa del forno in fonderia, alla macchina in fabbrica, al tornio nell'officina meccanica, marinai tra i marinai sul mare e pescatori sui pescherecci, boscaioli nella foresta, zappatori nei campi. I nostri critici d'arte - Ruskin e la sua scuola - ci hanno ripetuto di recente che è inutile aspettarci un risveglio dell'arte finché il lavoro manuale rimarrà quello che è; e ci hanno dimostrato come l'arte greca e l'arte medievale fossero figlie del lavoro manuale, come l'uno alimentasse l'altra. Altrettanto si può dire dei rapporti tra il lavoro manuale e la scienza: separarli significa farli decadere entrambi. Quanto alle grandi ispirazioni, purtroppo tanto trascurate nella maggioranza delle recenti discussioni sull'arte (e assenti anche nella scienza), possiamo aspettarcele soltanto da un'umanità che, spezzate le sue attuali catene, si avvii verso gli alti princìpi della solidarietà, liberandosi dell'attuale dualismo tra senso morale e filosofia. È evidente, comunque, che non tutti gli uomini e le donne potranno trarre uguale piacere dall'impegno scientifico. La varietà delle inclinazioni è tale che alcuni troveranno maggiore soddisfazione nella scienza, altri nell'arte, e altri ancora in qualcuno degli innumerevoli rami di produzione della ricchezza. Ma quali che siano le sue occupazioni preferite, ciascuno sarà tanto più utile nel proprio settore quanto più disporrà di una seria preparazione scientifica. E di chiunque si tratti - scienziato o artista, fisico o chirurgo, chimico o sociologo, storico o poeta - molti benefici trarrebbe dal passare parte della sua vita in officina o in fattoria (anzi, in officina e in fattoria) a contatto con la quotidianità del 202 lavoro umano, soddisfatto e consapevole di adempiere ai propri doveri di produttore non privilegiato di ricchezza. Come comprenderebbero meglio l'umanità, lo storico e il sociologo, se la conoscessero non soltanto dai libri, non soltanto da un esiguo numero di suoi rappresentanti, ma nel suo complesso, nella sua vita, nel suo lavoro e nelle sue attività quotidiane! Come sarebbe più efficace la medicina se, confidando più sull'igiene che sulle ricette, i giovani dottori fossero gli infermieri dei malati e gli infermieri ricevessero l'istruzione dei nostri attuali dottori! E come percepirebbe meglio, il poeta, le bellezze della natura, come conoscerebbe meglio il cuore umano, se avesse modo di osservare la levata del sole, contadino tra i contadini, o di lottare contro la tempesta, marinaio tra i marinai, a bordo di una nave, se conoscesse la poesia del lavoro e del riposo, del dolore e della gioia, della lotta e della conquista! La cosiddetta «divisione del lavoro» è nata in un sistema che ha condannato le masse, tutto il giorno e tutta la vita, alla dura fatica dello stesso gravoso genere di lavoro. Ma se consideriamo l'esiguità dei veri produttori di ricchezza della nostra attuale società, e come il loro lavoro vada sprecato, dobbiamo dar ragione a Franklin allorché diceva che in genere basterebbe lavorare ognuno cinque ore al giorno per assicurare a tutti i membri di una nazione civile quegli agi oggi accessibili soltanto ai pochi. Abbiamo fatto, però, qualche progresso dai tempi di Franklin, e alcuni di tali progressi, realizzati nel settore finora più arretrato della produzione - quello agricolo - li abbiamo segnalati nelle pagine che precedono. Anche in questo settore si può accrescere immensamente la produttività del lavoro e rendere facile e piacevole il lavoro stesso. Se ciascuno si accollasse la sua parte di produzione e la produzione venisse socializzata (come l'economia politica, se indirizzata al soddisfacimento dei bisogni sempre crescenti di tutti, ci consiglierebbe di fare), allora avremmo più di metà della giornata 203 lavorativa da dedicare all'arte, alla scienza o a qualsiasi altra occupazione preferita; e il nostro lavoro in quegli stessi settori sarebbe più proficuo se impiegassimo l'altra metà della giornata in un lavoro produttivo; questo se l'arte e la scienza fossero coltivate più per pura inclinazione che non per scopi commerciali. Inoltre, una società organizzata sul principio che tutti lavorano sarebbe abbastanza ricca per sollevare uomini e donne - una volta raggiunta una certa età, diciamo i quarant'anni o poco più - dall'obbligo morale di partecipare direttamente all'esecuzione del necessario lavoro manuale, e per consentir loro di votarsi interamente all'arte, alla scienza o a qualsiasi altra occupazione. In questo modo sarebbero pienamente garantiti la libera ricerca in nuovi rami dell'arte e del sapere, la libera creazione e il libero sviluppo individuale. E una società come questa non conoscerebbe miseria in seno all'abbondanza, ignorerebbe la dualità di coscienza che permea la nostra vita e paralizza ogni nobile sforzo, e volerebbe libera verso le più alte regioni del progresso compatibile con la natura umana. 204 IX Il testo dove Kropotkin espone la sua concezione del comunismo anarchico è La conquista del pane, opera che vede la luce nel 1892. Kropotkin afferma che l'unico regime privo di contraddizioni sociali è il comunismo. Diversamente dal collettivismo e dal mutualismo, esso supera tutte le disuguaglianze e le sperequazioni e rende giustizia a tutti perché, esplicandosi integralmente attraverso la semplice norma «da ognuno secondo le sue forze, ad ognuno secondo i suoi bisogni», abolisce radicalmente la schiavitù del salario e, con essa, la dipendenza dal bisogno. Per la stretta e necessaria correlazione posta da Kropotkin tra lo sviluppo delle forze produttive e l'abolizione della proprietà privata, la ricchezza sociale sfuggirebbe alle leggi dell'economia politica per risultare una creazione collettiva rispondente alle necessità funzionali della società, intesa, questa, nella sua originaria esistenza spontanea di solidarismo naturalistico. Questo comunismo è anarchico, nel senso che l'abolizione del salariato è contemporanea all'abolizione dello Stato. Il presupposto scientifico del comunismo non è dato da una verità economica, sia essa di carattere razionale, storico o culturale, ma dalla constatazione della sua perfetta rispondenza alle leggi dell'evoluzione 205 naturale. Il comunismo è l'opposto dell'individualismo, esattamente come il mutuo appoggio è il contrario della lotta per l'esistenza. È attraverso il comunismo che la natura ha la sua logica continuità nella storia, per cui si deve dire che comunismo e mutuo appoggio sono due definizioni di una stessa realtà: la logica intrinseca della vita che preserva se stessa. Il presupposto solidaristico costituisce dunque la vera premessa del comunismo kropotkiniano, che pone la priorità etica rispetto a quella economica. In questo senso sarebbe forse più opportuno parlare di comunalismo o comunitarismo, in quanto Kropotkin è particolarmente interessato alla logica profonda della vita comunitaria. Essa non si regge certo sul rapporto dello scambio economico, misurabile quantitativamente e razionalmente, ma sugli impulsi esistenziali che animano gli individui; impulsi che per la loro natura vanno al di là della prassi mercantile, che risulta sempre riduttiva rispetto all'insieme dei valori, delle speranze, delle fedi individuali e sociali. In conclusione, il comunismo-comunitarismo non è soltanto desiderabile, ma è pure lo sbocco inevitabile della tendenza moderna dovuta all'incessante integrazione dell'economia e della società in un tutto organico e necessitante. Il comunismo quindi non è «il diritto al lavoro», e nemmeno il diritto della ripartizione «secondo le opere». È invece il superamento di ogni diritto, per la diretta soddisfazione dei bisogni. Questo grande rivolgimento sociale non può quindi essere l'esito di un'opera legislativa, bensì il frutto dell'azione spontanea delle grandi masse popolari. Kropotkin è convinto che sia possibile arrivare all'agiatezza generale perché esiste una ricchezza potenziale enorme, malamente utilizzata a causa della proprietà privata e della irrazionalità dell'assetto capitalistico. I brani riprodotti qui di seguito sono tratti dall'edizione italiana di La conquista del pane del 1975, nella traduzione (rivista) di Gabriella Gianfelici e Claudio Neri. 206 IL COMUNISMO ANARCHICO Va riconosciuto e proclamato con forza che ognuno, qualunque sia stata nel passato la sua funzione, qualunque siano state la sua forza e la sua debolezza, le sue attitudini o le sue incapacità, possiede innanzi tutto il diritto alla vita; e la società deve spartire tra tutti, senza eccezioni, i mezzi di sussistenza di cui dispone. Si deve riconoscerlo, proclamarlo e agire di conseguenza! [.] I servizi resi alla società, tanto il lavoro nelle fabbriche o nei campi quanto le attività intellettuali, non possono essere valutati in termini monetari. Non si può determinare in riferimento alla produzione l'esatta misura di ciò che è stato impropriamente chiamato valore di scambio, né del valore d'uso. Se si prendono 207 due individui che, anno dopo anno, lavorano entrambi cinque ore al giorno per la comunità in differenti lavori di cui sono entrambi soddisfatti, si può dire che, nel complesso, il loro lavoro è più o meno equivalente. Ma non si può frazionare il loro lavoro e dire che il prodotto di ogni giornata, di ogni ora, di ogni minuto del primo vale il prodotto di ogni giornata, di ogni ora, di ogni minuto del secondo. Si può dire, in termini generali, che l'uomo che durante la sua vita si è privato della libertà per dieci ore al giorno ha dato alla società molto più di quello che se ne è privato per cinque ore al giorno o che non se ne è privato affatto. Ma non si può prendere ciò che ha fatto durante due ore e dire che quel prodotto vale due volte più del prodotto di un'ora di un altro individuo, e remunerarlo in proporzione. Questo vorrebbe dire misconoscere tutta la complessità dell'industria, dell'agricoltura, dell'intera esistenza della società attuale; vorrebbe dire ignorare fino a che punto il lavoro del singolo è il risultato dei lavori precedenti e attuali della società nel suo insieme. Vorrebbe dire credersi nell'età della pietra quando invece viviamo nell'età dell'acciaio. Se si entra in una miniera di carbone, si vede un uomo addetto a una grande macchina che sovrintende alla salita e alla discesa della gabbia. Questi tiene in mano la leva che aziona nei due sensi la macchina; quando l'abbassa, la gabbia torna indietro in un batter d'occhio, ed egli la manda su e giù ad una velocità vertiginosa. Con la massima attenzione segue sul muro un indicatore che gli mostra, in scala, a quale altezza del pozzo si trova la gabbia in ogni istante del suo percorso; e quando l'indicatore ha raggiunto il livello voluto, ferma la corsa della gabbia né un metro più in alto né uno più in basso del punto desiderato. Non appena i vagoncini pieni di carbone sono stati scaricati e quelli vuoti agganciati, inverte la leva e rimanda la gabbia di nuovo nel pozzo. Per otto o dieci ore consecutive l'addetto deve mante- 208 nere gli stessi alti livelli di attenzione. Se la sua mente dovesse distrarsi anche per un solo momento, la gabbia andrebbe ad urtare contro l'argano fracassando le ruote, strappando la corda, schiacciando gli uomini e bloccando tutto il lavoro della miniera. Se perdesse tre secondi ad ogni colpo di leva, l'estrazione nelle nostre moderne e avanzate miniere verrebbe ridotta tra le venti e le cinquanta tonnellate al giorno. È dunque lui quello che fornisce il servizio più importante della miniera? O è il ragazzo che aziona dal basso il segnale per far risalire la gabbia? O il minatore, che ad ogni istante rischia la sua vita in fondo al pozzo e che forse un giorno sarà ucciso dal grisou? O l'ingegnere, che se non individua la vena di carbone fa scavare nella roccia per un semplice errore nei calcoli? O ancora il proprietario, che ha messo tutto il suo patrimonio nella miniera e che magari, contrariamente a tutte le prospezioni, ha deciso di scavare proprio in quel luogo per trovare il carbone migliore? Tutti coloro che sono impegnati nella miniera contribuiscono, secondo le loro forze, energie, conoscenze, capacità e abilità, ad estrarre il carbone. E possiamo affermare che tutti hanno il diritto alla vita, a soddisfare i loro bisogni e anche le loro fantasie una volta che il necessario sia assicurato per tutti. Ma come possiamo valutare la loro opera? E poi, il carbone che avranno estratto è interamente opera loro? Non è anche opera di quegli uomini che hanno costruito la ferrovia che conduce alla miniera e le strade che si dipartono da tutte le stazioni? Non è anche opera di coloro che hanno arato e seminato i campi, estratto il ferro, abbattuto gli alberi della foresta, costruito le macchine che bruciano il carbone, e così via? Non è possibile distinguere tra i lavori di tutti questi uomini. Misurarli in base ai risultati porta all'assurdo. Frazionarli e misurarli in base alle ore impiegate porta all'assurdo. Non resta che una cosa: mettere i bisogni al di sopra del lavoro e riconoscere prima di ogni altra cosa il diritto alla vita e poi il diritto al benessere per 209 tutti coloro che prendono parte alla produzione. [.] Ogni società che intende abolire la proprietà privata sarà costretta, secondo noi, ad organizzarsi in modo comunista anarchico. L'anarchia conduce al comunismo e il comunismo all'anarchia essendo entrambi espressione della tendenza predominante delle società moderne: la ricerca dell'uguaglianza. C'è stato un tempo in cui una famiglia di contadini poteva considerare il grano che faceva crescere e gli abiti di lana che tesseva nella capanna come prodotti del proprio lavoro. Ma anche allora questo modo di vedere non era affatto corretto. C'erano strade e ponti fatti in comune, paludi prosciugate con il lavoro collettivo e pascoli comuni recintati da siepi che tutti mantenevano. Un miglioramento nei telai o nei tipi di tintura dei tessuti giovava a tutti; in quell'epoca una famiglia di contadini non poteva vivere da sola ma dipendeva in mille modi dal villaggio o dalla comunità rurale. Oggi, poi, nell'attuale sistema industriale dove tutto è interdipendente, dove ogni ramo della produzione si interseca con tutti gli altri, la pretesa di attribuire un'origine individuale ai prodotti è assolutamente insostenibile. Se le industrie tessili o metallurgiche hanno raggiunto una sorprendente perfezione nei Paesi avanzati, lo devono allo sviluppo simultaneo di mille altre industrie, grandi e piccole; lo devono all'estensione della rete ferroviaria, alla navigazione transoceanica, all'abilità di milioni di lavoratori, ad un certo grado di cultura generale di tutta la classe operaia; lo devono, in definitiva, al lavoro umano eseguito da uno capo all'altro del mondo. Gli italiani colpiti da colera durante gli scavi del canale di Suez o dall'anchilosi nelle gallerie del Gottardo, gli americani falciati dalle granate nella guerra per l'abolizione della schiavitù, hanno tutti contribuito allo sviluppo dell'industria cotoniera in Francia e in Inghilterra, non meno delle giovani ragazze che si sono con- 210 sumate nelle manifatture di Manchester e Rouen, o dell'inventore che, ascoltando i suggerimenti di qualche lavoratore, ha apportato miglioramenti al telaio. Come stimare, allora, la quota di ognuno alla produzione di quelle ricchezze che tutti contribuiamo ad accumulare? Considerando la produzione da questo punto di vista generale e sintetico, a differenza dei collettivisti non riteniamo che una rimunerazione proporzionata alle ore di lavoro da ciascuno effettuate per la produzione delle ricchezze possa costituire l'obiettivo ideale o anche solo un passo avanti nella direzione giusta. Senza qui entrare nel merito se il valore di scambio delle merci nella società attuale è effettivamente commisurato con la quantità di lavoro necessario per produrle (così come hanno affermato Smith e Ricardo, sulle cui tracce si è mosso Marx), ci basti dire al momento, riservandoci di tornarvi più tardi, che l'ideale collettivista ci sembra irrealizzabile in una società che considera gli strumenti di produzione come un patrimonio comune. Se è basata su questo principio, una tale società si vedrebbe costretta ad abolire subito tutte le forme di salariato. L'individualismo moderato del sistema collettivista non potrebbe coesistere con un comunismo parziale, cioè con la socializzazione del suolo e degli strumenti di produzione. Una nuova forma di proprietà necessita di una nuova forma di rimunerazione. Una nuova forma di produzione non può convivere con le vecchie forme di consumo, non più di quanto possa adattarsi alle vecchie forme di organizzazione politica. Il salariato è figlio della proprietà privata del suolo e degli strumenti di produzione, che è stata la condizione necessaria per lo sviluppo del modo di produzione capitalista, e che morirà con essa nonostante i tentativi di travestirlo sotto forma di «buoni di lavoro». Il possesso comune degli strumenti di produzione condurrà necessariamente al godimento comune dei frutti di questo lavoro comune. 211 Sosteniamo inoltre che il comunismo non solo è desiderabile ma che le società attuali, fondate sull'individualismo, sono comunque costrette a procedere verso il comunismo. [.] È questa, in breve, l'organizzazione che i collettivisti vorrebbero far nascere dalla rivoluzione sociale. Come si vede, i loro princìpi sono: proprietà collettiva degli strumenti di lavoro e rimunerazione di ognuno secondo il tempo impiegato a produrre, tenendo conto della produttività del suo lavoro. Quanto al regime politico, si tratterebbe di un sistema parlamentare modificato dal mandato imperativo per i rappresentanti eletti e dall'istituto del referendum, cioè da una votazione basata sull'opzione sì/no. Diciamo subito che questo sistema ci sembra assolutamente irrealizzabile. I collettivisti cominciano con il proclamare un principio rivoluzionario - l'abolizione della proprietà privata - ma lo negano contestualmente in quanto si ripropongono un'organizzazione della produzione e del consumo che ha le sue origini nella proprietà privata. Proclamano un principio rivoluzionario ma ignorano le conseguenze che questo principio comporta. Dimenticano che il fatto stesso di abolire la proprietà privata degli strumenti di produzione - terra, fabbriche, vie di comunicazione, capitali - deve lanciare la società verso percorsi assolutamente inediti; deve sconvolgere completamente il sistema di produzione, tanto nei mezzi che nei fini; deve modificare tutte le relazioni quotidiane tra gli individui nel momento stesso in cui la terra, le macchine e tutto il resto vengono assunti come possesso comune. «Niente proprietà privata» proclamano, e subito si affrettano a mantenerla nelle sue manifestazioni quotidiane. «Sarete una Comune per quanto riguarda la produzione: i campi, gli utensili, i macchinari, tutto ciò che è stato creato fino ad oggi - manifatture, ferrovie, porti, 212 miniere ecc. - sarà vostro. E non si farà la minima distinzione sulla partecipazione di ognuno a questa proprietà collettiva. Ma già da domani comincerete a discutere puntigliosamente sulla parte che vi spetta nella creazione dei nuovi macchinari, nell'apertura delle nuove miniere. Comincerete a soppesare al grammo la quota di vostra spettanza in ogni nuova produzione. Conterete i vostri minuti di lavoro controllando attentamente che un minuto del vicino non abbia maggior potere d'acquisto del vostro. E poiché l'ora non dà la misura di niente, poiché in quella fabbrica un lavoratore può sorvegliare sei telai alla volta, mentre nell'altra non ne sorveglia che due, comincerete a misurare la forza muscolare, l'energia cerebrale e l'energia nervosa che avete speso. Calcolerete rigorosamente gli anni di apprendistato per valutare la parte di ognuno nella futura produzione. E tutto questo dopo aver dichiarato che non va tenuta in alcun conto la parte avuta nella produzione passata». Ebbene, per noi è evidente che una società non può organizzarsi su due princìpi assolutamente opposti, due princìpi che si contraddicono continuamente. E la nazione, o la Comune, che si desse una tale organizzazione sarebbe costretta o a ritornare alla proprietà privata, o a trasformarsi immediatamente in società comunista. Abbiamo già rilevato come alcuni pensatori collettivisti auspichino che venga stabilita una distinzione tra lavoro qualificato o professionale e lavoro semplice. Essi pretendono che l'ora di lavoro dell'ingegnere, dell'architetto o del medico venga contabilizzata come due o tre ore di lavoro del fabbro, del muratore o dell'infermiere. E la stessa distinzione, affermano, deve essere fatta tra tutti i tipi di lavoro che esigono un apprendistato più o meno lungo e il lavoro dei semplici braccianti. Ebbene, stabilire questa distinzione equivale a man- 213 tenere tutte le disuguaglianze della società attuale. Vuol dire tracciare sin dall'inizio una demarcazione tra i lavoratori e coloro che pretendono di governarli. Significa dividere la società in due classi ben distinte: l'aristocrazia del sapere al di sopra della plebe dalle mani callose, dove quest'ultima sarà costretta a servire la prima e a lavorare con le proprie mani per nutrirla e vestirla, mentre questa, approfittando della sua libertà, imparerà a dominare chi la mantiene. Non solo, vorrebbe dire riprendere un tratto distintivo della società attuale e rilegittimarlo in nome della rivoluzione sociale, erigendo così a principio un abuso che oggi si condanna nella vecchia traballante società. Conosciamo bene le risposte che ci daranno: ci parleranno di «socialismo scientifico»; citeranno gli economisti borghesi - e anche Marx - per dimostrare che la scala salariale ha la sua ragion d'essere, poiché la «forza lavoro» dell'ingegnere è costata alla società più della «forza lavoro» dello sterratore. E infatti, gli economisti non hanno forse cercato di convincerci che se l'ingegnere viene pagato venti volte più dello sterratore è perché le spese «necessarie» per preparare un ingegnere sono più consistenti di quelle necessarie per preparare uno sterratore? E Marx non ha forse asserito che la stessa distinzione è altrettanto logica tra i diversi tipi di lavoro manuale? Né poteva arrivare ad altra conclusione avendo ripreso le teorie di Ricardo sul valore e avendo sostenuto che i prodotti vengono scambiati in proporzione alla quantità di lavoro socialmente necessario a produrli. Ma noi abbiamo idee chiare a tal proposito. Sappiamo che se l'ingegnere, lo scienziato e il dottore oggi sono pagati dieci o cento volte più del lavoratore, e se il tessitore guadagna tre volte più di un contadino e dieci volte più di una operaia di una fabbrica di fiammiferi, questo non avviene in ragione del loro «costo di produzione», ma in ragione di un monopolio dell'educazione, o di un ruolo produttivo. L'ingegnere, lo scienziato e il dottore sfruttano semplicemente un capitale - il loro diploma - 214 come l'imprenditore borghese sfrutta la fabbrica o come il nobile sfruttava i titoli di nascita. Quanto all'imprenditore che paga l'ingegnere venti volte più del lavoratore, lo fa in ragione di un calcolo molto semplice: se l'ingegnere può fargli risparmiare 4.000 sterline all'anno sui costi di produzione, questi in cambio lo paga 800 sterline. E se l'imprenditore ha un caporeparto che gli fa risparmiare 400 sterline sul lavoro di un'abile e tartassata manodopera, è ben contento di dargli tra le 80 e le 120 sterline l'anno. Ed è sempre disposto a spartire un 40 sterline in più quando si aspetta di guadagnarne 400 così facendo. È questa l'essenza del sistema capitalista. E lo stesso accade per le differenze tra i diversi mestieri manuali. Che non ci si venga dunque a parlare di un «costo di produzione» che farebbe aumentare il costo del lavoro specializzato, e a sostenere di conseguenza che uno studente - il quale ha allegramente trascorso la sua gioventù all'università - ha diritto ad un salario dieci volte più elevato dello smunto figlio del minatore che si consuma in miniera fin dall'età di undici anni; o che un tessitore ha diritto ad un salario tre o quattro volte più elevato di quello di un bracciante agricolo. Le spese necessarie per preparare un tessitore non sono quattro volte più alte di quelle necessarie per preparare un contadino: semplicemente, il tessitore beneficia dei vantaggi che il suo ruolo produttivo matura nel commercio internazionale rispetto ai Paesi non ancora industrializzati, e come risultato dei privilegi accordati dallo Stato all'industria a scapito della coltivazione della terra. Nessuno, poi, ha mai calcolato il costo di produzione di un produttore. E se un aristocratico nullafacente costa alla società ben più di un lavoratore, rimane ancora da sapere se - tutto compreso: mortalità infantile, anemia dilagante e morti premature - un robusto bracciante non costi alla società più di un esperto artigiano. Ci si vorrebbe far credere, ad esempio, che il salario di una sterlina e 3 scellini pagato all'operaia parigina, o i tre scellini pagati alla ragazza alvergnate che si acceca 215 sui merletti, o il compenso di una sterlina e 8 scellini dato al contadino rappresentano i loro «costi di produzione ». Sappiamo perfettamente bene che spesso si lavora per meno di questo, ma sappiamo anche che lo si fa esclusivamente perché, grazie alla nostra superba organizzazione, si rischia di morire di fame senza questi salari irrisori. A nostro avviso la scala salariale è il complesso risultato delle imposte, dei sistemi di sovvenzione, del monopolio capitalista: in breve, dello Stato e del Capitale. È per questo che sosteniamo che tutte le teorie sulla scala salariale sono state inventate a posteriori per giustificare le ingiustizie già esistenti, ragion per cui non bisogna dar loro troppa importanza. Non si asterranno nemmeno dal dirci che la scala salariale collettivista sarebbe nondimeno un progresso: «Vedere alcuni artigiani prendere una somma due o tre volte superiore a quella percepita dai lavoratori non specializzati», ci diranno, «è comunque meglio che vedere dei ministri intascare in un sol giorno quello che il lavoratore non riesce a guadagnare in un anno. Sarebbe pur sempre un grosso passo verso l'equità». Viceversa, per noi questo sarebbe un regresso. Reintrodurre in una nuova società la distinzione tra lavoro semplice e lavoro specializzato altro non sarebbe che erigere a principio un fatto brutale, legittimato dalla rivoluzione, che oggi già subiamo e che troviamo ingiusto. Sarebbe come imitare quei signori dell'Assemblea costituente francese che il 4 agosto 1789 proclamavano l'abolizione dei diritti feudali, ma che l'8 agosto li reinstauravano imponendo imposte ai contadini per risarcire gli aristocratici, mettendo oltretutto queste imposte sotto la salvaguardia della rivoluzione. Sarebbe come imitare il governo russo che, al tempo della emancipazione dei servi della gleba, proclamava che certe terre sarebbero state d'ora in avanti appannaggio dell'aristocrazia, mentre prima queste stesse terre venivano considerate appannaggio dei servi della gleba. O ancora, per citare un esempio più conosciuto, 216 sarebbe come imitare la Comune del 1871 quando decideva di pagare i membri del Consiglio l'equivalente di 12 sterline e 6 scellini al giorno, mentre i Federati che si battevano in prima linea percepivano solo una sterlina e 3 scellini al giorno: una decisione peraltro acclamata come un atto di avanzata democrazia egualitaria. In realtà, la Comune non faceva che ratificare la vecchia disuguaglianza tra funzionario e soldato, governante e governato. Se si fosse trattato di una Camera dei deputati opportunista, tale decisione avrebbe anche potuto sembrare degna di ammirazione, ma trattandosi della Comune, non mettendoli in pratica essa veniva meno ai suoi princìpi rivoluzionari. Nell'attuale sistema sociale, in cui un ministro percepisce 4.000 sterline all'anno, mentre il lavoratore deve accontentarsi di 40 sterline, o meno ancora, in cui il caporeparto è pagato due o tre volte più dell'operaio e in cui tra gli operai stessi ci sono tutti i gradi, dalle 8 sterline al giorno giù fino ai 3 scellini della ragazza di campagna, noi siamo contrari tanto all'elevato stipendio del ministro quanto alla differenza tra le 8 sterline dell'operaio e i 3 scellini della povera donna. E affermiamo: «Abbasso i privilegi dell'educazione, così come quelli della nascita». Siamo anarchici proprio perché questi privilegi ci ripugnano. E se già ci ripugnano in questa società autoritaria, come potremmo sopportarli in una società che nasce proclamando l'uguaglianza? Proprio per questo certi collettivisti, comprendendo l'impossibilità di mantenere la scala salariale in una società ispirata dal soffio della rivoluzione, si affrettano a proclamare che i salari saranno uguali. Ma si scontrano con nuove difficoltà e la loro uguaglianza salariale diventa un'utopia irrealizzabile quanto le scale salariali degli altri collettivisti. Una società che avrà preso possesso di tutta la ricchezza sociale e che avrà proclamato con forza il diritto di tutti a questa ricchezza - qualunque sia stato il loro contributo - sarà costretta ad abbandonare ogni sistema salariale, tanto in moneta che in buoni. [.] 217 Proprio come guardiamo alla società e alla sua organizzazione politica da una prospettiva diversa da quella di tutte le scuole autoritarie - in quanto partiamo dal libero individuo per arrivare ad una libera società invece di partire dallo Stato per arrivare all'individuo - così ricorriamo allo stesso metodo per i problemi economici. Ovvero, affrontiamo i bisogni dell'individuo ed i mezzi ai quali ricorrere per soddisfarli prima di discutere di produzione, tasso di scambio, imposte, governo, ecc. A prima vista la differenza può sembrare minima, ma di fatto sconvolge tutti i canoni dell'economia politica ufficiale. Se si consulta l'opera di qualunque economista, si può facilmente verificare come questa inizi con la PRODUZIONE, cioè l'analisi dei mezzi attualmente impiegati per creare la ricchezza: la divisione del lavoro, la struttura industriale, i suoi macchinari, l'accumulazione del capitale. Da Adam Smith a Karl Marx si sono tutti attenuti a questo percorso. Solo nelle parti successive del lavoro si affronta il CONSUMO, cioè i mezzi utilizzati nell'attuale sistema per soddisfare i bisogni dell'individuo; e anche così, ci si limita a spiegare come le ricchezze vengano ripartite tra coloro che se ne disputano il possesso. Si dirà forse che tutto questo è logico, che prima di soddisfare i bisogni occorre cercare ciò che può soddisfarli. Ma prima di produrre alcunché, non bisogna sentirne il bisogno? Non è stata la necessità che all'inizio ha spinto l'uomo a cacciare, ad allevare il bestiame, a coltivare la terra, a fare utensili e, più tardi, a inventare le macchine? Non è l'analisi dei bisogni che dovrebbe indirizzare la produzione? Sarebbe quantomeno logico cominciare proprio dai bisogni e vedere poi come organizzare la produzione in modo da sopperire a tali bisogni. Ed è appunto quello che intendiamo fare. Ma dal momento in cui la si guarda da questa prospettiva, l'economia politica cambia totalmente. Cessa di essere una semplice descrizione dei fatti e diventa 218 una scienza, che potremmo definire come lo studio dei bisogni dell'umanità e dei mezzi per soddisfarli con il minimo spreco possibile di forze umane. Ma la sua esatta denominazione sarebbe fisiologia della società e dovrebbe costituire una scienza parallela alla fisiologia delle piante o degli animali, che è anch'essa lo studio dei bisogni del mondo vegetale e animale e dei mezzi più vantaggiosi per soddisfarli. Nell'ambito delle scienze sociologiche, l'economia delle società umane deve occupare il posto che nelle scienze biologiche è occupato dalla fisiologia degli esseri organici. Noi diciamo: ecco gli esseri umani riuniti in società. Tutti sentono il bisogno di abitare in case salubri. La capanna del selvaggio non li soddisfa più, chiedono un riparo solido e più o meno confortevole. Si tratta dunque di chiedersi se, tenuto conto della produttività del lavoro umano, ognuno potrà effettivamente avere la sua casa o se esiste qualcosa che può impedirlo. Non appena fatta questa domanda, ci rendiamo subito conto che ogni famiglia in Europa potrebbe perfettamente avere una casa confortevole, come se ne costruiscono in Inghilterra e in Belgio o negli insediamenti Pullman, oppure un appartamento equivalente. Un certo numero di giornate lavorative sarebbe sufficiente per ottenere una casetta ben arieggiata, ben disposta e con l'illuminazione a gas. Invece, i nove decimi degli europei non hanno mai posseduto una casa confortevole perché in quasi tutte le epoche la gente comune ha dovuto lavorare giorno dopo giorno per soddisfare i bisogni dei suoi governanti, senza mai riuscire ad avere quel tanto in più, in tempo e in denaro, necessario per costruire o far costruire la casa sognata. E così non ha casa, e abiterà in catapecchie fino a che le attuali condizioni non verranno modificate. Come appare evidente, noi procediamo in senso inverso rispetto agli economisti, i quali tendono a perpetuare le pretese leggi della produzione e a dimostrare, statistiche alla mano, che essendo il numero di abitazioni effettivamente costruite ogni anno insufficiente a 219 soddisfare tutte le richieste i nove decimi degli europei devono abitare in catapecchie. Occupiamoci ora del nutrimento. Dopo aver enumerato i vantaggi derivanti dalla divisione del lavoro, gli economisti ci spiegano come questa divisione esiga che gli uni si applichino all'agricoltura e gli altri all'industria, che l'agricoltura produca tanto e tanto l'industria, che lo scambio avvenga secondo queste modalità. e continuano analizzando la vendita, i profitti, il prodotto netto o plusvalore, i salari, le tasse, il sistema bancario e così via. Ma, dopo averli seguiti sin qui, non siamo per questo diventati più saggi; e se domandiamo loro: «Com'è possibile che così tanti milioni di esseri umani non hanno abbastanza pane quando ogni famiglia potrebbe produrre grano a sufficienza per nutrire dieci, venti e persino cento persone all'anno?», ci rispondono sempre con la stessa solfa - divisione del lavoro, salario, plusvalore, capitale, ecc. - e arrivano alla stessa conclusione: che la produzione è insufficiente per soddisfare tutti i bisogni. Una conclusione che, anche se fosse vera, non risponde alle domande se l'uomo che lavora può o no produrre il pane che gli necessita e, se non può, cos'è che glielo impedisce. Ci sono 350 milioni di europei, e ogni anno hanno bisogno di quel tanto di pane, carne, vino, latte, uova e burro, di quel tanto di abitazioni e indumenti: di quel minimo di loro bisogni. Sono in grado di produrlo? E se lo sono, resterà loro abbastanza tempo libero per l'arte, la scienza e il divertimento, in una parola per tutto ciò che non rientra nella categoria dello stretto necessario? Se la risposta è affermativa, cos'è che impedisce loro di realizzarlo? Cosa devono fare per eliminare gli ostacoli? È forse il tempo che gli manca? Che se lo prendano! Ma non perdiamo di vista l'obiettivo della produzione: soddisfare tutti i bisogni. Se i bisogni più impellenti dell'uomo restano insoddisfatti, che bisogna fare per aumentare la produttività del lavoro? O non sarà che magari ci sono altre cause? Non sarà, forse, che la pro- 220 duzione, avendo perso di vista i bisogni dell'uomo, ha preso una direzione assolutamente sbagliata e la sua intera struttura ne è stata viziata? Poiché siamo in grado di dimostrare che le cose stanno esattamente così, vediamo allora come riorganizzare la produzione in modo da soddisfare realmente tutti i bisogni. Questo ci sembra il solo modo per affrontare correttamente la questione, il solo modo che consenta all'economia politica di diventare una scienza: la scienza della fisiologia sociale. È evidente che finché questa scienza si occuperà di produzione così com'è espletata attualmente tanto nei Paesi avanzati che nelle comunità indù o tra le tribù primitive, difficilmente potrà esporre i fatti in modo molto diverso da come lo fanno gli odierni economisti, cioè come un trattato semplicemente descrittivo, analogo a quelli della zoologia e della botanica. Ma se questo trattato fosse scritto in modo da gettare luce sull'economia delle energie necessarie a soddisfare i bisogni umani, esso guadagnerebbe tanto in lucidità che in precisione. E proverebbe in modo indiscutibile lo spreco spaventoso di energie umane proprio al sistema attuale, dimostrando altresì che finché esisterà questo sistema i bisogni dell'umanità non saranno mai soddisfatti. La prospettiva, come appare chiaro, cambia del tutto. Dietro il telaio che tesse tanti metri di tela, dietro la macchina che fora tante lastre d'acciaio e dietro la cassaforte che ingurgita i dividendi, dobbiamo vedere l'uomo, l'artigiano cui si deve la produzione, il più delle volte escluso dal banchetto che ha preparato per altri. Dobbiamo inoltre aver chiaro che le pretese «leggi» del valore e dello scambio non sono altro che una falsa spiegazione degli eventi così come si producono al giorno d'oggi, ma che le cose avverranno in modo del tutto differente quando la produzione verrà organizzata in modo tale da provvedere a tutti i bisogni della società. Non c'è un solo principio di economia politica che non si modifichi totalmente se ci si pone nella nostra prospettiva. 221 Prendiamo, ad esempio, la sovrapproduzione, una parola che risuona ogni giorno nelle nostre orecchie. Non c'è infatti un solo economista, accademico o aspirante tale, che non abbia portato argomenti a favore della tesi che le crisi economiche sono dovute alla sovrapproduzione, ovvero che in un dato momento si arriva a produrre più cotone, stoffe e orologi di quanti ne servano. E non abbiamo forse tuonato tutti contro la rapacità dei capitalisti che si intestardiscono a produrre più di quello che si può consumare? Ebbene, non appena si approfondisce il problema tutti questi ragionamenti appaiono errati. Infatti, è possibile individuare anche una sola merce tra quelle di uso universale di cui si produca più di quanto ne serva? Prendete in esame una per una tutte le merci spedite dai grandi Paesi esportatori e ben presto vi accorgerete che quasi tutte sono prodotte in quantità insufficiente per gli abitanti degli stessi Paesi esportatori. Non è un'eccedenza di cereali quella che il contadino russo invia in Europa: anche i migliori raccolti di grano e segala della Russia europea danno appena ciò che serve per la popolazione. E di norma, il contadino si priva del necessario quando vende il suo grano o la sua segala per poter pagare le tasse e l'affitto Non è un'eccedenza di carbone quella che l'Inghilterra invia ai quattro angoli del mondo, dato che non le restano per il consumo domestico interno che 750 kg. all'anno per abitante, tant'è che milioni di inglesi si privano del fuoco in inverno o lo mantengono quel tanto necessario a far bollire qualche verdura. In realtà, tralasciando gli inutili oggetti di lusso, in Inghilterra, ovvero nel maggior Paese esportatore, c'è solo una merce di uso universale - il cotone - che ha una produzione abbastanza alta tanto da eccedere, forse, i bisogni. Ma quando si guardano gli stracci che costituiscono gli indumenti di un buon terzo degli abitanti della Gran Bretagna, non si può fare a meno di chiedersi se il cotone esportato non sarebbe piuttosto utile per coprire i bisogni reali della popolazione. 222 Generalmente non è un surplus quello che si esporta, anche se in origine è verosimilmente stato così. La storia del calzolaio scalzo è vera per le nazioni come lo era un tempo per il singolo artigiano. Ciò che si esporta sono i beni necessari, e questo avviene perché i lavoratori, una volta pagato l'affitto e l'interesse del capitalista e del banchiere, con il solo salario non possono comprare quello che hanno prodotto. Non solo dunque il bisogno sempre crescente di benessere resta insoddisfatto, ma spesso manca anche lo stretto necessario. Ragion per cui la sovrapproduzione non esiste, almeno non nel senso che le viene attribuito dai teorici dell'economia politica. E passiamo ad un altra questione. Tutti gli economisti ci dicono che c'è una legge assolutamente assodata: «L'uomo produce più di quanto consumi». Dopo aver ricavato di che vivere dal prodotto del suo lavoro, gli resta sempre un'eccedenza, tanto che una famiglia di coltivatori produce ciò di cui nutrire più famiglie, e così via. Per noi, questa frase così frequentemente ripetuta è priva di senso. Se intendesse dire che ogni generazione lascia qualche cosa alle generazioni future, la cosa sarebbe vera. Un agricoltore, ad esempio, pianta un albero che vivrà per trenta-quarant'anni, o forse un secolo, e i cui frutti verranno ancora raccolti dai nipoti di questo agricoltore. O magari dissoda qualche acro di terreno vergine, incrementando così in proporzione l'eredità delle generazioni a venire. Le strade, i ponti, i canali, le case e il mobilio sono altrettante ricchezze lasciate alle generazioni successive. Ma non è questo che si intende. Quello che ci si dice è che il coltivatore produce più grano di quanto non gli serva per il consumo. Mentre bisognerebbe piuttosto dire che essendogli stata sottratta una buona parte dei suoi prodotti - dallo Stato sotto forma di tasse, dal prete sotto forma di decime e dal proprietario terriero sotto forma di affitto - si è andata creando una classe d'individui che, se un tempo consumava quello che produceva 223 - ad eccezione della parte lasciata per gli imprevisti o le spese per rimboschire o costruire strade - oggi è costretta a vivere miseramente perché tutto il resto le è stato preso dallo Stato, dal prete, dal proprietario terriero e dall'usuraio. Ci sembra quindi più corretto dire che il coltivatore consuma meno di quanto produce, perché è costretto a vendere la maggior parte del suo lavoro e a soddisfare i suoi bisogni con la scarsa parte restante. Ci sia inoltre consentito osservare che se si prendono come punto di partenza per la nostra economia politica i bisogni dell'individuo, si arriva necessariamente al comunismo, cioè a un modo di organizzarsi che permette di soddisfare tutti i bisogni nel modo più completo ed economico. Mentre se partiamo dal modo attuale di produzione e miriamo solo al guadagno e al plusvalore, senza chiedersi se la produzione è in grado di soddisfare i bisogni, si arriva al capitalismo, o tutt'al più al collettivismo, ovvero a due forme diverse di salariato. Finito di stampare nel mese di gennaio 1998 presso l'Officina Grafica Sabaini, Milano per conto dell'Editrice A coop. sezione Elèuthera via Rovetta 27, Milano